Решение № 2-13340/2025 2-786/2026 2-786/2026(2-13340/2025;)~М-10544/2025 М-10544/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-13340/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение, транспортировку имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просила: обязать устранить недостатки квартиры в течении 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать неустойку за неисполнения решения суда в данной части начиная с 11 дня с момента вступления решения в законную силу в размере 15 000 руб., на каждый недостаток, взыскать юридические расходы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., штраф в размере 5 % от присуждённой судом суммы, предоставить альтернативное жилье, обязать предоставить транспортировку имущества, находящего в квартире.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3, ФИО2, и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, апартаменты 109, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с отделкой. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил.

В судебное заседание представитель истца явились, поддерживал уточненное заявление в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО2, и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный дом расположенный по строительному адресу: <адрес> пусковой комплекс, корпуса №,68,69,70. Корпус №, передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж 9, проектный №, тип – 3-комнатная квартира, общая площадь 66,60 кв.м, стоимостью 8 794 188,63 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с отделкой.

В ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.

Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА»

Согласно акту технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ №, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, апартаменты 109,, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ, полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов в акте.

Ответчик не согласившийся с выводами досудебного заключения направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ»

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено в свзяи с возращением дела с заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами поручено ООО «НИЛСЭ», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире, определена экспертами в размере 829 491,25 руб., полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице №).

Представитель ответчика представил письменное ходатайство назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Которая была получена ОО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами поручено ООО «НИЛСЭ», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждает, что перегородка была установлена согласно проектной документации застройщика и ее наличие не является отступлением от проектной документации и не является строительным недостатком.

Суд приходит к выводу, о принятии заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами поручено ООО «НИЛСЭ».

Причиной возникновения выявленных указанных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное судебное заключение ООО «НИЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГ, в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Поскольку заключение составлено с осмотром квартиры истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» устранить строительные недостатки в порядке, установленные в судебном экспертном заключении.

Аргументы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по устранению недостатков и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Между тем, материалами дела не установлено доказательств воспрепятствования со стороны истца ответчику устранить недостатки. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен составить шестьдесят дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд полагает разумным.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере 15 000 рублей за каждый день на каждый недостаток, просрочки исполнения указанного решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику.

Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит, а потому не имеется оснований для ее взыскания с ответчика.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу на время устранения строительных недостатков альтернативное жилое помещение, суд не усматривает, поскольку последним не доказано, что в данным период невозможно использовать жилое помещение по назначению, из материалов дела следует, что фактически в квартире проживают, в связи с чем отказывает в удовлетворении в данной части исковых требований.

Требования истца об обязании ответчика вывезти мебель, так как характер работ (локальное устранение дефектов отделки) не препятствует проживанию и не требует освобождения всей площади квартиры. Ответственность за подготовку помещений (доступ к местам работ) в данном случае возлагается на истца.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 5 % от присужденной судом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку передаточный акт был подписана в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

От экспертной организации ООО «НИЛСЭ» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 118 800 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы в размере 118 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение, транспортировку имущества - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «НИЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в ФИО2 (паспорт cерия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН №) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 118 800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Селиванова Ю.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.