Апелляционное постановление № 22-1214/2021 22К-1214/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Председательствующий: Строкова С.А. Дело №22-1214/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

заявителя ДАА,

адвоката ЧМИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ДАА на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признаний незаконным бездействие начальника ГД Отд МВД России по <адрес> по непроведению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверки по его заявлению о преступлении и принятии решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДАА обратился в Орджоникидзевский районный суд РХ с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ГД Отд МВД России по <адрес>, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ по заявлению ДАА

Постановлением Орджоникидзевского районного суда РХ от 28 июня 2021 года в удовлетворении жалобы ДАА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ДАА выражает несогласие с постановлением суда.

Апеллянт указывает, что после того, как прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности МЕГ по факту мошенничества и возвратила материалы, дополнительная проверка по его заявлению ведется уже год, о следственных действиях и результатах ее проведения ему не известно.

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове МЕГ и начальника органа дознания, так как у него имелся ряд вопросов к ним.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, обязать орган дознания возбудить уголовное дело.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО полагал постановление суда законным и мотивированным, а доводы апеллянта – необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ДАА и адвокат ЧМИ поддержали доводы жалобы.

Прокурор Потапова Л.В., возражая на доводы заявителя, полагала судебное решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участвующих лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ДАА

Исследовав жалобу заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило заявление ДАА о том, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ПСН, который проживал с МЕГ, данный автомобиль ему не отдают.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП и ПДН <данные изъяты><адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ДАА по признакам преступления, <данные изъяты> в отношении ПСН на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено заявителю ДАА, содержащемуся в <данные изъяты> разъяснено право обжалования принятого решения, направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки возвращены начальнику Отд МВД России по <адрес> для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП и ПДН <данные изъяты><адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ДАА по признакам преступления, <данные изъяты> в отношении ПСН на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено заявителю ДАА, содержащемуся в <данные изъяты>, разъяснено право обжалования принятого решения, направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены начальнику Отд МВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП и ПДН <данные изъяты><адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ДАА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, о чем сообщено заявителю ДАА, содержащемуся <данные изъяты>, разъяснено право обжалования принятого решения, направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> ФИО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены начальнику Отд МВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес начальника Отд МВД России по <адрес> вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по материалу <данные изъяты> по заявлению ДАА

ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра <данные изъяты> направлена информация о выявленных нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных проверок.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Вопреки выводам ДАА, что подтверждается представленными материалами, проверка по его заявлению о преступлении проводилась, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором района отменялись, материал проверки направлялись начальнику Отд МВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки, о чем сообщалось заявителю. В настоящее время после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проводится проверка по заявлению ДАА в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, бездействий начальника ГД Отд МВД России по <адрес>, выразившихся в непроведении доследственной проверки по заявлению ДАА, судом первой инстанции верно не установлено, о чем мотивированно указано в постановлении.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием бездействия должностных лиц Отд МВД России по <адрес> конституционные права ДАА не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам ДАА суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заявитель каждый раз надлежащим образом уведомлялся о принятых должностными лицами решениях, ему разъяснялся порядок их обжалования и ознакомления.

Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому они отклоняются, как несостоятельные.

Доводы ДАА, приведенные в апелляционной жалобе, в которых утверждается обратное, не основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, строятся на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Судебное разбирательство судом первой инстанции произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 125 УПК РФ. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, судебное решение мотивировано, содержит выводы суда, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении замечаний, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ДАА мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, оснований для отмены или изменения которого, не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о незаконности постановления ввиду не явки в судебное заседание суда первой инстанции начальника органа дознания и заинтересованного лица МЕГ отклоняются, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной ДАА, о признании незаконным бездействие начальника ГД Отд МВД России по <адрес> по непроведению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверки по его заявлению о преступлении и принятии решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>