Приговор № 1-413/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-413/2017

№ 1-413/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретаре Корякиной О.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов: Куклиной И.Б., Захаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствие время у ФИО3, обладавшего на законных основаниях кредитной картой <данные изъяты> и знавшего ПИН-код данной карты, а также о наличии на балансе кредитной банковской карты денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение с кредитной банковской карты <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> денежных средств и обращение похищенного в свою пользу. При этом ФИО3 и ФИО2 заранее обговорили роли в совершении преступления и условия распределения похищенных денежных средств.

После чего, в ночное время , ФИО2 и ФИО3 подыскали банкомат в здании <адрес> расположенного по <адрес> административном районе г.Екатеринбурга, где ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности о распределении ролей, поместил кредитную банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты> в банкомат и ввел известный ему PIN-код, действуя тайно от окружающих, в 02 часов 05 минут и 02 часа 09 минут последовательно произвел снятие денежных средств: дважды по 100 рублей. ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении возможных очевидцев.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в 06 часов 02 минуты ФИО3, находясь у банкомата в здании <данные изъяты> расположенного по <адрес> административном районе г.Екатеринбурга, вновь произвел снятие денежных средств в сумме 200 рублей со счета вышеуказанной банковской карты. ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении возможных очевидцев.

До конца реализуя совместный преступный умысел, в 07 часов 02 минуты .ФИО2 и ФИО3 прошли к банкомату, расположенному в здании <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и ФИО3 произвел снятие денежных средств в сумме 40000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты. ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении возможных очевидцев.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, совместными действиями похитили денежные средства <данные изъяты> на общую сумму 40400 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

После ознакомления подсудимых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3, каждым из них, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО2 и ФИО3 добровольно, в присутствие защитников, при этом ФИО2 и ФИО3 осознают характер и его правовые последствия. Исковые требования потерпевшей признали.

Защитники подсудимых в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали, против удовлетворения исковых требований потерпевшей не возражали.

Потерпевшая, которой судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, выразила согласие относительно ходатайства подсудимых. Просила взыскать с подсудимых сумму невозмещенного ущерба в размере 18400 рублей, уточнив исковые требования.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и взыскать с подсудимых сумму уточненных исковых требований потерпевшей.

Санкция инкриминируемого подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Окончательно совместные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая каждому из подсудимых наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья каждого из подсудимых, их семейное положение, а также то, что преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, оба имеют постоянные места регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие близкого родственника, нуждающегося в помощи подсудимого, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 суд не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого подсудимыми преступления против собственности, за которое законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, мнения потерпевшей, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, считает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, основное наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62, ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Вещественное доказательство – денежные средства 18000 рублей - подлежат возвращению потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен <данные изъяты> в сумме имущественного ущерба. Поскольку причиненный ущерб нашел свое подтверждение, то в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 18 400 рублей, с учетом возвращенной органом следствия денежной суммы в размере 18000 рублей и возмещенной ФИО2 в размере 4000 рублей, и взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 18000 рублей – вернуть по принадлежности потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации имущественного ущерба денежные средства в сумме 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>