Апелляционное постановление № 22К-1124/2025 К-1124/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-115/2025

Судья: ФИО5 №К-1124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 292, 303, 307 УК РФ в отношении оперативного сотрудника ФИО7, направленному им первоначально мировому судье, а затем перенаправленному в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. По мнению заявителя, бездействие выразилось в том, что с февраля 2025 года процессуального решения не принято, ответ ему не дан.

Судом в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, передать материал на новое разбирательство в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что закон позволяет признать потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя, дознавателя по расследуемому ими уголовному делу, в том числе, когда постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен. Закон не предполагает право уполномоченных органов и должностных лиц решать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установления обстоятельств события, в связи с которыми поступило сообщение о преступлении.

Так как в ОМВД России по <адрес> были зарегистрированы несколько материалов проверок по его заявлению о преступлении по факту противоправных действий по стороны оперуполномоченного ФИО7 по ст.ст. 303, 307 УК РФ, то по нормам уголовно-процессуального законодательства в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должна проводится процессуальная проверка, на что также обращено внимание прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорной деятельности. Такую проверку надлежит проводить следователям СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Обжалуемое постановление не отвечает разъяснениям п.9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому суд принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию.

Заслушав мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и имеющихся материалов, обстоятельства, которые были изложены ФИО1 в заявлении, направленном мировому судье о фальсификации оперативным сотрудником ФИО7 результатов ОРМ и о даче им в качестве свидетеля при допросе в судебном заседании заведомо ложных показаний, о служебном подлоге, являлись предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, ранее в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка по заявлениям ФИО1 о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов – оперуполномоченных УНК, в т.ч. ФИО7 при проведении следственных и процессуальных действий. При проведении проверки были получены объяснения ФИО1, следователей ФИО8 и ФИО9, оперуполномоченных ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о проведённых в отношении ФИО1 ОРМ и следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того, после постановления в отношении ФИО1 приговора Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний осуждён по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в СО по <адрес>у <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступили заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника УНК ФИО7, который, по мнению заявителя, дал ложные показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, сфальсифицировал результаты ОРМ. Руководителем следственного органа ФИО3 дан ответ, что по результатам рассмотрения уголовного дела он признан виновным в совершении преступления, показания свидетеля ФИО7 судом оценены, недопустимыми не признаны, а Следственный комитет РФ не уполномочен пересматривать вступившие в законную силу решения суда. Указанный ответ ФИО14 также обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии жалобы, так как он ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностного лица, которое, по его мнению, должно было провести проверку и дать оценку показаниям свидетеля по уголовному делу в отношении заявителя, при этом обвинительный приговор вступил в законную силу, т. е. доводы жалобы затрагивают оценку доказательств по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя уже были предметом судебного контроля, оснований для проверки в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем жалоба не подлежала принятию к производству. Многократное обращение ФИО14 с аналогичными заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО7 по одним и тем же фактам не означает обязанности следственного органа каждый раз проводить проверку данных заявлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО15