Решение № 12-125/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-125/2019

Мировой судья Е.А. Семёнова Дело № 12-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 26 ноября 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 вернуть на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Суду были представлены все документы, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, копии которых были направлены ФИО2 посредством почтовой связи, поскольку на месте составления документов он отказался получать данные документы. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых.

Из видеозаписи следует, что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование и он отказался.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые легли в основу обжалуемого постановления, не представляется возможным однозначно определить отказывался ли ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО2 - Сервиловская А.И. в судебном заседании просила оставить без изменения постановление мирового судьи. В обоснование возражений пояснила, что ФИО2 не направляли на медицинское освидетельствование, а из представленной видеозаписи невозможно определить, что именно ФИО2 предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав должностное лицо – инспектора ГИБДД ФИО1, защитника ФИО2 – Сервиловскую А.И., исследовав материалы дела, доводы жалобы, и представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года в 22 часа 00 минут ФИО2 при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2019 года, от подписи которого ФИО2 отказался (л.д. 4).

07 июня 2019 года в 22 часа 10 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому указано, что ФИО2 «От прохождения освидетельствования отказался» «от подписи отказался» (л.д. 6).

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были привлечены понятые: ФИО6 и ФИО7, которые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей.

В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что не могут пояснить отказывался ли ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-48).

В обоснование доводов жалобы инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» представлен диск с фрагментом видеозаписи, который суд не может принять в качестве доказательства, поскольку не представляется возможным идентифицировать, что лицом, находящимся на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, является ФИО2

Также из видеозаписи следует, что указанному лицу было предложено пройти освидетельствование, а не медицинское освидетельствование.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, который отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таких доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из имеющихся в деле документов не возможно достоверно установить предлагалось ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, и отказался ли он от прохождения такого.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности с показаниями свидетелей были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Помельников О.В.