Апелляционное постановление № 22-489/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-494/2020

Судья: Мельников С.Е. Дело № 22-489/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 7 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

30 июля 2020 года приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 июля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 июля 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жердева А.Е., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные 26 и 29 августа 2020 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, то есть угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2020 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию своих действий и просить смягчить назначенное наказание. Указывает, что по эпизоду от 26 августа 2020 года преступление не было доведено до конца, то есть должно считаться покушением. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд не учел, что по предыдущему приговору он проходил лечение, то есть выполнял указания суда. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, связанные с тем, что его не ознакомили с вещественными доказательствами по делу.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Шейрер И.А., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по факту не ознакомления осужденного с вещественными доказательствами (видеозаписями) не находят своего объективного подтверждения.

Осужденный ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами ни в ходе следствия, ни в суде не заявлял.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, доводы жалобы в указанной части не обоснованы, поскольку преступление по эпизоду от 26 августа 2020 года считается оконченным с момента совершения угрозы.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности указанных выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд должен был учесть то, что ФИО1 выполнял указания суда по предыдущему приговору (проходил лечение), поскольку данное обстоятельство не влияет на фактические обстоятельства дела и назначение наказания при вынесении нового приговора.

Требования жалобы об исключении отягчающего обстоятельства не обоснованы. Факт нахождения ФИО1 26 и 29 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения самим осужденным не отрицается и материалами дела также подтверждается, что следует из постановлений о назначении административного наказания от (дата) и (дата) (том 2, л. <...>). В судебном заседании на вопросы суда ФИО1 также пояснил, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступлений.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности и характера преступлений, совершенных ФИО1 в период непогашенной судимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о применении по отношению к осужденному ФИО1 при назначении наказания положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указаний на применение судом конкретной части ст. 74 УК РФ, однако допущенная неточность не повлияла на выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, правильность квалификации, вид и размер назначенного наказания, и с учётом конкретных обстоятельств дела эта ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены приговора и без ущерба интересам участников уголовного судопроизводства.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-63, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены осужденному с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 июля 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова