Определение № 2-10767/2016 2-940/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-10767/2016

Дело № 2-940/2017 22 марта 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт—Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2017 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 изначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 75891, 98 руб., неустойки в сумме 65075, 55 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца.

Так как гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения, страховая организация 01.03.2016 осуществила выплату в сумме 5000 руб., а 09.03.2016 в сумме 104111, 42 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей, вследствие их износа, составила 208320,22 руб.

15 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией и предоставил указанные результаты оценки, в ответ ответчиком произведена частичная доплата в сумме 23316, 82 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком, истец обратился в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по местонахождению филиала.

В судебное заседание истец, неоднократно извещаемый судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по вторичному вызову, каких-либо ходатайств об отложении или рассмотрении дела в своё отсутствие в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову, согласно указанной процессуальной норме данное обстоятельство влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья: