Апелляционное постановление № 22-3192/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденной ФИО2 ФИО14

ее защитника – адвоката Дмитриева Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ФИО15 и ее адвоката Дмитриева Ю.П. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, выслушав выступление ФИО2 и ее адвоката Дмитриева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года

ФИО2 ФИО16

дата года рождения, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО17 указано отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО2 ФИО18 признана виновной и осуждена за умышленное неоднократное без уважительных причин в нарушение решения суда неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление ФИО2 ФИО19 совершено в период с 1 сентября 2022 года по 16 января 2024 года в г.Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 ФИО20 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ФИО21 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что ответственность по ст.157 УК РФ наступает в тех случаях, когда плательщик имел реальную возможность выплачивать алименты. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в период нахождения ее в статусе нетрудоспособного и получения ею пособия по уходу за больным ребенком квалифицировал ее действия как злостное уклонение от уплаты алиментов. Суд не принял во внимание, что ее ребенку нужна постоянная медицинская помощь. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости ее трудоустройства. Сообщает, что приговор составлен заинтересованным лицом, с обвинительным уклоном, помощником судьи Кисилевой, родственником потерпевшего, а судьей он просто подписан. Осужденная считает, что суд незаконно отверг показания свидетеля ФИО3, которая дала показания в ее пользу. Суд не установил виновных лиц, по чьей вине произошло не начисление и взыскание алиментов. Считает виновной в этом судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО22 которая в силу незнания закона не приняла исчерпывающие меры по исполнительному производству и не взыскивала алименты с федеральной социальной доплаты. Осужденная выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что это повлечет лишение всех выплат и пособий, не соблюден баланс назначенного наказания. Осужденная считает, что истекли периоды времени со дня привлечения ее к административной ответственности, так как прошло 2 года. При расследовании уголовного дела производство по нему приостанавливалось незаконно. Автор жалобы считает, что расчеты по алиментам произведены не правильно.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П., в интересах осужденной ФИО2 ФИО23 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ. Адвокат считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, назначенное наказание ФИО2 исполнять не способная, поскольку у нее болеет ребенок. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 показала, что ФИО2 не уклонялась от уплаты алиментов.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и ее адвоката Дмитриева государственный обвинитель Ханнанов Р.Ф. указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной ФИО2, которая в суде сообщила, что в 2020 года она приехала в службу судебных приставов и предоставила документы о получении пенсии, о трудоустройстве, сообщила о трудоустройстве в Белгородской области. О своем трудоустройстве с 20 апреля 2018 года своевременно судебному приставу-исполнителю не сообщила, так как с июня 2018 года ушла в отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком. В апреле 2015 года она говорила о том, что работает в Октябрьском ПАТП, просила направить исполнительный лист туда. Но судебный пристав-исполнитель исполнительный лист сразу туда не направила, а сделала это только после ее увольнения. Потом она уехала в другой регион, там работала. О взыскании алиментов, о возбуждении исполнительного производства знала. Потом она переехала в Республику Татарстан. После смерти супруга обратилась за получением пенсии, ей отказали, в связи с тем, что она работает. Когда ребенку исполнилось полтора года, она уволилась. С 11 марта 2020 года она начала получать пенсию. В июне 2020 года просила направить исполнительный лист в ПФР РФ по Республике Татарстан. Алименты она не платила по уважительной причине, удержание алиментов от нее не зависит. В настоящее вовремя у детей имеются заболевания, что препятствует трудоустройству. У одного ребенка, которому 5 лет, астма, инвалидности нет.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 ФИО24 следует, что с ФИО2 в браке состоял с 2007 года. Сын Алан родился в браке. Потом они развелись и с него были взысканы алименты. В 2009 году ФИО2 уехала из города. О местонахождении сына узнал через орган опеки. Он был в приюте. Сына забрал в 2014 году. Сначала было определено место жительство ребенка, а затем ФИО1 была лишена родительских прав. Хотя ребенок жил с ним, он продолжал платить алименты. В 2015 году он обратился в суд по месту жительства ФИО2 в г.Нижнекамск и взыскал с нее алименты. ФИО2 уже привлекали к уголовной ответственности за неуплату алиментов, но она попала под амнистию. Позже ФИО2 уезжала на Украину, потом вернулась. Она сказала, что алименты платить не будет. В 2022 году в судебном порядке пыталась списать долг по алиментам, но в удовлетворении иска отказали. ФИО2 привлекли к административной ответственности, назначили обязательные работы. ФИО2 сначала обжаловала решение, но потом наказание отбыла. Общая сумма задолженности составляет около 800 000 рублей. ФИО2 для сына ничего не покупала и не дарила. Материальное положение ФИО2 ему известно, она продала свою двухкомнатную квартиру в г.Октябрьский и в настоящее время снимает жилье.

Из показаний потерпевшего ФИО4 ФИО25 следует, что его отец расстался с матерью в 2014 году. Мать ФИО2 оставила его в детском доме, откуда его забрал отец. От отца известно, что с ФИО2 взысканы алименты на его содержание в размере 1/6 части заработка, начиная с 12 февраля 2015 года и до его совершеннолетия. Отец говорил, что ФИО2 не желала выплачивать алименты добровольно, поэтому было возбуждено исполнительное производство. Также отец говорил, что ФИО2 мер к погашению задолженности и оплате текущих алиментов не предпринимала.

Вина осужденной ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО5, которая показала, что она работает судебным приставом-исполнителем. 19 августа 2015 года поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО4. 21 сентября 2015 года была выплата алиментов в размере 300 рублей, 23 ноября 2015 года в размере 800 рублей. Больше выплат не было. 7 апреля 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. ФИО2 привлекли к административной ответственности. В связи с отсутствием выплаты алиментов она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, по которому было возбуждено уголовное дело. В январе 2024 года она составила еще один такой же рапорт, тоже возбудили уголовное дело. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» алименты не удерживаются с пенсии по потере кормильца. С федеральной социальной доплаты производить удержания тоже нельзя, так как это выплата к пенсии. В ноябре 2023 года в своем обращении ФИО2 указывала на получение пособия по уходу за ребенком, о работе в период с 20 апреля 2018 года по 10 марта 2020 года, но свой доход при этом не указала. ФИО2 просила сделать перерасчет, но ей было отказано, так как она пропустила срок обжалования расчетов. О том, что ФИО2 не могла работать в период с 19 августа 2015 года по 11 марта 2020 года, документов не имеется. Есть ее объяснение с отказом выплачивать алименты на счет законного представителя, и о желании выплачивать на счет ребенка. Общая сумма задолженности на 1 января 2024 года составляет 872 464 рубля, а за период с 1 июня 2022 года по 30 ноября 2023 года – 217 699 рублей.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что она работает главным специалистом-экспертом отдела судебно-исковой работы отделения ПФР по РТ. ФИО2 является получателем пенсии по потере кормильца за свою дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ежемесячный размер пенсии составляет 4 085,65 рублей, также она получает федеральную социальную доплату в размере 6 460,83 рублей. Выплаты она будет получать до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 4 сентября 2032 года. Получаемые выплаты не являются препятствием для трудоустройства. На выплаты обратить взыскания по алиментам нельзя.

Вина осужденной ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание, суд указал наличие 2 малолетних детей, наличие тяжелого хронического заболевания у ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде исправительных работ, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что суд ошибочно указал период нахождения ее в статусе нетрудоспособного и получения ею пособия по уходу за больным ребенком, в событие преступления и квалифицировал ее действия как злостное уклонение от уплаты алиментов, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку получение выплат по потере кормильца и федеральной социальной доплаты, не является основанием для признания ее нетрудоспособной и это не является основанием для освобождения от трудоустройства.

Кроме того, вопреки доводам осужденной ФИО2 о наличии у нее больного ребенка, в связи с чем она не может работать, суд апелляционной инстанции указывает, что документального подтверждения о наличие права не трудоустраиваться, об освобождении от работы, у осужденной ФИО2 также не имеется, документов о том, что малолетний ребенок имеет тяжелое заболевание и в этой связи ФИО2 осуществляет за ним постоянный уход, в суд не представлено.

Вопреки доводам осужденной ФИО2 о том, что она получает выплаты по потере кормильца и федеральную социальную доплату, не является основанием для освобождения ее от трудоустройства, соответственно это не дает право не отбывать наказание в виде исправительных работ. Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 ФИО26 (главный специалист-эксперт отдела судебно-исковой работы отделения ПФР по Республике Татарстан) следует, что ФИО2 является получателем пенсии по потере кормильца, и получаемые ею выплаты не являются препятствием для трудоустройства.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетеля ФИО3 ФИО27 о возможности обращения взыскания на федеральную социальную доплату являются неправильными и основаны на неверном понимании действующего законодательства. Это подтверждается и уведомлением Фонда пенсионного и социального страхования РФ на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2024 года об обращении взыскания на федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца. Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, закреплен частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств федерального бюджета - федеральная социальная доплата, не поименована. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на момент производства удержаний денежных средств должника, состоящих из пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к указанной пенсии, являющихся для должника единственным источником существования, не сохранение должнику условий, необходимых для их нормального существования, не отвечает критерию законности, уважения чести и достоинства гражданина. Исходя из этого, следует, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не обращал взыскание на федеральную социальную доплату, поскольку размер этой доплаты рассчитывается в целях доведения суммы материального обеспечения получателя пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера.

На основании вышеизложенного, доводы осужденной ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО28 которая в силу незнания закона не приняла исчерпывающие меры по исполнительному производству и не взыскивала алименты с федеральной социальной доплаты, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденной ФИО2 не нашли своего подтверждения ее доводы о составлении приговора заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку каких-либо сведений об этом в деле не имеется.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что истекли сроки привлечения ее к административной ответственности, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Несостоятельными являются доводы осужденной ФИО2 о нарушениях сроков расследования уголовного дела, поскольку судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы дела, нарушений при продлении сроков следствия следователем не допущено.

Доводы автора жалобы о неверном расчете задолженности по алиментам судом апелляционной инстанции проверены и нашли свое подтверждение. Кроме того, осужденная ФИО2 своевременно не обжаловала расчет задолженности по алиментам.

Таким образом, осужденная ФИО2 в период с 1 июня 2022 года по 30 ноября 2023 года совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 217 699 рублей, а всего общая задолженность составила 872 464 рубля. Период неуплаты алиментов: с 1 июня 2022 года по 30 ноября 2023 года, период события преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ: с 1 сентября 2022 года по 16 января 2024 года.

В этой связи, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденной ФИО2 и адвоката Дмитриева, пришел к законному выводу о том, что ФИО2 ФИО29 умышленно неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда совершила неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы верно.

В этой связи, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года в отношении осужденной ФИО2 ФИО30 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-3192/2024,

судья Зарипов В.А.