Апелляционное постановление № 22-4168/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2019

Судья Лемза А.А. Дело № 22-1896


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Котова К.С.

адвоката Михайлеца А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Котова К.С. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года, которым

КОТОВ К.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Котову К.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 03 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Котова К.С. и адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Котов К.С. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 19 час. 05 декабря 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации совершённого преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Просит снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Согласно показаниям осуждённого ФИО1, в первых числах декабря 2018 года он находился в гостях у <данные изъяты> где вместе с <данные изъяты> распивал спиртные напитки. Затем <данные изъяты> пригласила их в гости на <данные изъяты> где они на кухне продолжили распивать спиртные напитки.

Когда все ушли из кухни, он открыл навесной кухонный шкаф и увидел сенсорный телефон золотистого цвета, решил его похитить и положил телефон в карман куртки.

После этого зашёл в комнату, где на журнальном столике стоял DVD-проигрыватель, который тоже решил похитить, т.к. <данные изъяты> спала, а <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения и не обращали на него внимания.

С похищенным пришёл к своей матери, оставил у неё DVD-проигрыватель, где его взял, матери не сказал, затем пошёл в магазин за спиртным, по дороге упал, телефон сломался, поэтому выбросил его в снег.

Вечером к нему пришли <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал, что он украл телефон и DVD-проигрыватель, тогда мать вынесла DVD-проигрыватель, <данные изъяты> разозлился, схватил DVD-проигрыватель и ударил его по голове, от удара проигрыватель сломался. Позднее DVD-проигрыватель изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.61-64).

Суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям осуждённого.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что её доход составляет 33 000 руб., на её иждивении находятся четверо <данные изъяты> детей, поэтому причинённый преступлением ущерб является значительным (т.1 л.д.18-19)

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершённого преступления, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям осуждённого ФИО1, письменными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, <данные изъяты>, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

Кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией данного уголовного закона, по делу отсутствуют.

Что касается ссылки в жалобе на неприменение судом положений ст.61 УК РФ, то осуждённым в жалобе не указано, какие конкретно смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, судом не учтены при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составу преступления, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова