Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года р.п.Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Н.Л.Тюиной,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Салимова А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Земетчинского филиала ПОКА - Башкирцевой Е.А., представившей удостоверение № 419 и ордер ф-6009 от 09 сентября 2019 года,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 08.08.2019 года, которым ФИО2 ***** осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.06.2019 года) к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.139 УК РФ ( преступление от 23.06.2019 года), в соответствии с ч.2 чт.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов,

Проверив материалы уголовного дела, заслушав старшего помощника прокурора Салимова А.А., осужденного ФИО2, защитника Башкирцеву Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 08 августа 2019 года, постановленным в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО3 осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 20.06.2019 года и преступление от 23.06.2019 года).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО2 20.06.2019г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи сторожем - вахтером ООО ЧОО «Тарантул», находясь на рабочем месте на посту №... акционерного общества «Земетчинский сахарный завод» (далее АО «Земетчинский сахарный завод»), расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.<...>, выполняя функции по охране имущества, находящегося в зоне расположения поста и обеспечению пропускного режима, будучи обязанным принимать меры к предотвращению и пресечению противоправных посягательств на охраняемое имущество и нарушения пропускного и внутриобъектового режима, при обходе охраняемой территории увидел чугунные заготовки, складируемые на территории сахарного завода в 4 м. к северо-западу от здания механической мастерской, после чего решил совершить их кражу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чугунных заготовок, в указанный промежуток времени ФИО2 позвонил своему сыну ФИО7 и предложил вывезти с территории АО «Земетчинский сахарный завод» чугунные заготовки, не поставив его в известность о своих противоправных намерениях и не вступая с ним в преступный сговор. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чугунных заготовок, 20.06.2019 г. в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 31 минуты ФИО2, действуя умышленно, совместно с ФИО7, неосведомленным о его преступных намерениях и не имевшим прямого умысла на хищение данных чугунных заготовок, а ошибочно полагавшим, что в отношении них ФИО2 осуществляет правомочия по пользованию и распоряжению, тайно похитил с территории, прилегающей к зданию механической мастерской АО «Земетчинский сахарный завод», погрузив в багажник автомашины ВАЗ-21124 регистраиционный номер №..., принадлежащей ФИО7, 3 чугунных заготовки диаметром 180 мм. высотой 410 мм. каждая по цене 10250 рублей за 1 шт., после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Земетчинский сахарный завод» материальный ущерб на общую сумму 30750 рублей.

Он же 23.06.2019 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи сторожем - вахтером ООО ЧОО «Тарантул», находясь на рабочем месте на посту №... АО «Земетчинский сахарный завод», расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.<...>, выполняя функции по охране имущества, находящегося в зоне расположения поста и обеспечению пропускного режима, будучи обязанным принимать меры к предотвращению и пресечению противоправных посягательств на охраняемое имущество и нарушения пропускного и внутриобъектового режима, при обходе охраняемой территории увидел чугунные заготовки, складируемые на территории сахарного завода в 4 м. к северо-западу от здания механической мастерской, после чего решил совершить их кражу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чугунных заготовок, в указанный промежуток времени ФИО2 позвонил своему сыну ФИО7 и предложил вывезти с территории АО «Земетчинский сахарный завод» чугунные заготовки, не поставив его в известность о своих противоправных намерениях и не вступая с ним в преступный сговор. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чугунных заготовок, 23.06.2019г. в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 17 минут ФИО2, действуя умышленно, совместно с ФИО7, неосведомленным о его преступных намерениях и не имевшим прямого умысла на хищение данных чугунных заготовок, а ошибочно полагавшим, что в отношении них ФИО2 осуществляет правомочия по пользованию и распоряжению, тайно похитил с территории, прилегающей к зданию механической мастерской АО «Земетчинский сахарный завод», погрузив в багажник автомашины ВАЗ-21124 регистрационный номер №..., принадлежащей ФИО7, 1 чугунную заготовку диаметром 180 мм. высотой 410 мм. по цене 10250 рублей, 4 чугунных заготовки диаметром 200 мм. высотой 410 мм. по цене 11750 рублей за 1 шт., после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Земетчинский сахарный завод» материальный ущерб на общую сумму 57250 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 180 часов обязательных работ ( преступление от 20.06.2019 г.;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – 200 часов обязательных работ ( преступление от 23.06.2019 г).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Земетчинского района Пензенской области ФИО8просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить для повторного рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области. Не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, во вводной части приговора ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

В описательно – мотивировочной части приговора также указывается, что совершенные ФИО2 действия квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в части назначения размера наказания указывается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - 180 часов обязательных работ и ч.1 ст.139 УК РФ – 200 часов обязательных работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора Земетчинского района Пензенской области Салимов А.А. поддержал доводы апелляционного преставления прокурора, просит его удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением прокурора не согласился. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Защитник осужденного адвокат Башкирцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением прокурора согласилась частично, просит приговор мирового судьи изменить, внести исправление в резолютивную часть приговора и считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное преставление прокурора, просит его удовлетворить. Считает, что ст.139 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное проникновение в жилище, тогда как ФИО2 вменялось в вину совершение кражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему уголовному делу имелись.

При рассмотрения дела судом ФИО2 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Однако данный приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу ст. 308 УПК РФ выводы о совершении преступления и виновности подсудимого в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.

Из резолютивной части приговора усматривается, что ФИО2 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, т.е. за преступление, в совершении которого он не обвинялся.

Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, 389,18, 389,22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

апелляционное представление помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в президиум Пензенского областного суда.

Судья: