Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-259/2020;)~М-1230/2020 2-259/2020 М-1230/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 29 марта 2021 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием представителя истца ОАО «Белокопанское» адвоката Курносова Я.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Кузьминова А.В.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Белокопанское» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белокопанское» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В обосновании требований указало, что в ОАО «Белокопанское» согласно трудового договора от <дата> в должности <данные изъяты> работал ФИО2. <дата> с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 было передано племенное поголовье КРС (<данные изъяты>) для последующего откорма и реализации.

<дата> при пересчете поголовья на ферме ФИО2 была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> голов племенных телок породы «<данные изъяты>». С недостачей ответчик был согласен и ему было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. ФИО2 передал на баланс ОАО «Белокопанское» принадлежащих ему <данные изъяты> голов КРС, из которых <данные изъяты> голов впоследствии было реализовано ОАО «Белокопанское».

В настоящее время ФИО2 отказался передавать в ОАО «Белокопанское» <данные изъяты> головы КРС, которые были оприходованы, то есть добровольно возмещать причиненный ущерб не намерен.

Стоимость проданных <данные изъяты> голов КРС составила <данные изъяты> рублей, а средняя стоимость племенной телки <данные изъяты> породы составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Белокопанское» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Курносов Я.С., поддержав заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Белокопанское» возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что КРС пропадали, он искал их, сообщал об этом директору, по факту хищения правоохранительными органами проводилась проверка, договор о материальной ответственности он не подписывал, КРС ему никто не вверял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кузьминов А.В. с требованиями иска не согласился, считает требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ ущерб, причиненный стороной трудового договора (работодателем или работником) другой стороне, возмещается в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от предусмотренной Законом материальной ответственности.

Статья 241 ТК РФ устанавливает общее правило, согласно которому работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, однако в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, в силу ст. 243 ТК РФ, на работника возлагается полная материальная ответственность, т.е. обязанность возместить в полном размере причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается и реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Письменные договоры о полной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться как с отдельными работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (индивидуальная материальная ответственность), так и с коллективом работников, отвечающих тем же требованиям (коллективная (бригадная) материальная ответственность).

В судебном заседании установлено, что в результате проведенного пересчета поголовья крупного рогатого скота (далее КРС), находящегося по состоянию на <дата> в ОАО «Белокопанское», была обнаружена недостача поголовья КРС в количестве <данные изъяты> голов, которая была в добровольном порядке возмещена ФИО2 путем передачи своего поголовья КРС, что подтверждается актом пересчета восстановленного поголовья от <дата>, копии протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в ходе осмотра журналов для взятия крови за <дата> годы установлена наличие недостачи КРС <данные изъяты> голов, приказом № от <дата> об объявлении выговора ФИО2 за допущенную недостачу и обязании возместить ущерб.

В ходе судебного заседания также установлено, что в результате проведенного пересчета поголовья крупного рогатого скота, находящегося по состоянию на <дата> в ОАО «Белокопанское», была обнаружена недостача поголовья КРС в количестве <данные изъяты> голов из числа тех, которые были в добровольном порядке в счет возмещения переданы ФИО2 в ОАО «Белокопанское», и оприходованное по балансовой ведомости, что подтверждается актом пересчета взрослого поголовья от <дата>, докладной запиской главного ветеринарного врача ОАО «Белокопанское» ФИО6, материалами проверки КУСП № от <дата>, справкой № от <дата> ОАО «Белокопанское».

Согласно справке № от <дата>, выданной ОАО «Белокопанское», общая стоимость недостающих животных на <дата> составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения задолженности ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, состоял в должности старшего скотника, о чем свидетельствуют копия трудового договора № от <дата>.

Как следует также из материалов дела <дата> в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих ОАО «Белокопанское» между ОАО «Белокопанское» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Возможность установления полной индивидуальной материальной ответственности законодатель в ст. 244 ТК РФ связывает с особенностями выполнения работниками отдельных видов работ, а Перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №.

В соответствии с данным Перечнем договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба, может быть заключен с лицами, выполняющими работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Из информации № от <дата>, представленной ОАО «Белокопанское», следует, что при приеме на работу в ОАО «Белокопанское» между работниками (старший скотник, скотник, сторож, кассир, заведующие, бухгалтер) в соответствии с ТК РФ заключается трудовой договор и договор о материальной ответственности. Работники, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, несут полную материальную ответственность за сохранность поголовья, материальных ценностей по договору.

Поскольку трудовая функция ФИО2 подпадает под указанные в Перечне работы, подписание договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлось правомерным и может служить основанием для полной материальной ответственности подписавшего его работником, в случае наличия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенного между ОАО «Белокопанское» и ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из акта ОАО «Белокопанское» от <дата>, отчетов о движении скота за <дата> видно, что ФИО2 на протяжении <дата> вверялось поголовье КРС.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> в <дата> работал ветврачом. Он приезжал на ферму, где работал ФИО2, примерно один раз в месяц, иногда реже. На протяжении некоторое времени он видел, когда проводил обработку животных, что на ферме пропадает поголовье КРС, всего недостача КРС в <дата> составила <данные изъяты> голов. Каждый раз о выявленных недостачах поголовья КРС он сообщал ФИО13, а в своих актах указывал то количество КРС, какое обработали. ФИО2 сначала обязался возместить поголовье, часть возместил, а затем отказался остальное возмещать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что она работает <данные изъяты> с начала <дата>. Он приезжал на ферму, где работал ФИО2, примерно один раз в месяц, иногда реже. На протяжении некоторого времени он видел, когда проводил обработку животных, что на ферме пропадает поголовье КРС, недостача КРС в <дата> составила <данные изъяты> голов. Каждый раз о выявленных недостачах поголовья КРС он сообщал ФИО14, а в своих актах указывал то количество КРС, какое обработали. ФИО2 сначала обязался возместить поголовье, часть возместил, а затем отказался остальное возмещать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в <дата> он работал <данные изъяты> ФИО2 также в тот же период работал в ОАО «Белокопанское» скотником. На ферме у ФИО2 в <дата> была выявлена недостача <данные изъяты> голов КРС. ФИО2 восстановил эту недостачу своим поголовьем. Поголовье периодически пропадало на всех фермах, но они находились. В журналах забора крови и вакцинации указывалось только то количество поголовья КРС, которое было обработано.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рукописные записи: ОАО «Белокопанское»», «ФИО1», «Устава», «<данные изъяты>», «ФИО2», расположенные на лицевой стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> и рукописные записи: «ген. Директор ФИО1», «ФИО2», «<дата>. г.», расположенные на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, выполнены ФИО2. Имеющиеся различия объясняются вариационностью почерка ФИО2, а потому не существенны и на выводы не влияют. Рукописная запись: «<данные изъяты>», расположенная на лицевой стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> и рукописная запись: «<данные изъяты>», расположенная на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, выполнены не ФИО2. Рукописные записи: «ОАО «Белокопанское»», «ФИО1», «Устава», «цех животноводство», «ФИО2», расположенные на лицевой стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> и рукописные записи «ген. Директор ФИО1», «ФИО2», «<дата>.», расположенные на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, выполнены одним лицом. Рукописная запись: «<данные изъяты>», расположенная на лицевой стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> и рукописная запись: «скотника», расположенная на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> выполнены одним лицом (рукописные записи: «ОАО «Белокопанское»», «ФИО1», «Устава», «<данные изъяты>», «ФИО2», расположенные на лицевой стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, и рукописные записи «ген. Директор ФИО1», «ФИО2», «<дата>. г.», расположенные на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, и рукописная запись: «<данные изъяты>», расположенная на лицевой стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, и рукописная запись: «<данные изъяты>», расположенная на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> выполнены разными лицами).

Подпись, расположенная на нижней строке графы: «Подписи сторон Договора:», на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Имеющиеся отдельные совпадения общих (частично транскрипции, преобладающей формы движений при выполнении, наклона и др.) и части частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в почерке ФИО2 ФИО22 (внешнее сходство), объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2, поэтому они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

В соответствии с п. 2 статьи 86 ГПК РФ. Первоначально в строке: «с одной стороны, и», на лицевой стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, имелась рукописная запись: «<данные изъяты>», поверх которой был нанесен слой штрих-корректора белого цвета. А затем в этой же строке, была нанесена рукописная запись: «<данные изъяты>». Первоначально в строке: «<данные изъяты>», на оборотной стороне договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> имелась рукописная запись: «<данные изъяты>», поверх которой был нанесен слой штрих-корректора белого цвета. А затем поверх слоя штрих-корректора белого цвета, была нанесена рукописная запись: «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Оценивая заключение эксперта № от <дата>, суд не принимает во внимание указанное заключение, так как экспертиза проведена с нарушением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, эксперт не мотивировал, какое имеет значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но по которым он сделал дополнительные выводы.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах проверки КУСП № от <дата>, следует, что он трудоустроен в ОАО «Белокопанское» с <дата>, в настоящий момент он занимает должность <данные изъяты>. В его трудовые обязанности входит следить за поголовьем КРС, обеспечивать вовремя питанием, и водой, следить за тем, чтобы поголовье КРС не терялось и не пропадало. Так же с ним заключался договор о материальной ответственности. Кроме этого ему разрешается помимо поголовья КРС, принадлежащего «Белокопанское», держать свое хозяйство на животноводческой точке, принадлежащей «Белокопанское», он держал так же КРС, принадлежащий ему. У поголовья КРС, принадлежащего ОАО «Белокопанское», все особи имеют клеймо, бирки с номером и чипы с индивидуальным номером. В принадлежащем ему поголовье особи КРС имеют только бирки с номером, более никаких опознавательных знаков они не имеют. Так в <дата> ему на территорию животноводческой точки пригнали <данные изъяты> особей КРС. При этом он посчитал приведенных ему особей КРС, но не сверял данных особей по их индивидуальным номерам. В ходе осуществления его трудовых обязанностей, был постоянный оборот скота, а именно телят и коров, то есть бывало, что представители ОАО «Белокопанское» через руководителя ОАО «Белокопанское» осуществляли продажу особей КРС, а так же бывало, что некоторые из проданных особей возвращали. По данному факту он подписывал акт приема передачи, о том, что он отдал определенное количество особей КРС, или они были ему пригнаны. Кроме того, бывало, что во время выпаса поголовья коровы отбивались от стада и уходили, и их приходилось искать. При этом он каждый день не считал поголовье указанного скота. В <дата> у него обнаружили недостачу поголовья скота в количестве <данные изъяты> особей. Куда могли деться данные особи, он не знает, факт кражи им замечен так же не был. После выявления указанной недостачи, он начал считать поголовье каждый день. Ему сообщили, что едет комиссия с проверкой и поскольку имеется крупная недостача поголовья КРС, его попросили, чтобы он с целью не выявления комиссией недостачи голов КРС передал ОАО «Белокопанское» <данные изъяты> особей КРС, при этом, ему сказали, что указанные особи КРС ему возвратят. С этой целью <дата> была собрана комиссия из представителей ОАО «Белокопанское», где в его присутствии был составлен акт приема — передачи, согласно которого он передает ОАО «Белокопанское» <данные изъяты> особей КРС. По прошествии времени его вызвал гендиректор ОАО «Белокопанское» ФИО1, и начал у него интересоваться, как он будет возмещать недостачу, в итоге они договорились о том, что он передаст в собственность ОАО «Белокопанское» <данные изъяты> особей КРС. Так в силу исполнения обязательств, он за <дата> отдал <данные изъяты> принадлежащих ему голов КРС. Остальные он собирался отдать в течение времени, факт недостачи он не отрицает и собирался возместить все в полном объеме. <дата>, свое поголовье коров, телят и телок он передавал на другой гурт. Приехавшие за стадом представители ОАО «Белокопанское» сказали, что помимо поголовья, принадлежащего ОАО «Белокопанское», гендиректор сказал им забрать и принадлежащие ему <данные изъяты> особи скота. На что он ответил, что свой скот он не отдаст, при этом он не отказывался от договоренности, что в течение времени отдаст оставшиеся <данные изъяты> особи скота в счет выявленной недостачи.

Убедительных доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчицы суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что недостача произошла из-за того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для осуществления трудовой деятельности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению работником, суд учитывает степень вины работника, время, которое он фактически проработал до дня обнаружения ущерба.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком ФИО2 задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 в полном размере прямого действительного ущерба, причиненного ОАО «Белокопанское».

Оснований для отказа во взыскании задолженности и снижения ее размера суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 242-245 ТК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Белокопанское» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Белокопанское» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года.

Судья: Н.Е. Горностай