Решение № 12-1-3/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-1-3/2020

Дело №12-1-3/2020
РЕШЕНИЕ

п. Хотынец 14 сентября 2020 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н., рассмотрев жалобу Арсаева Исы Имрановича на постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арсаева Исы Имрановича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 03 августа 2020 года Арсаев И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что N-числа в 22 часа 00 минут на ---------- водитель Арсаев И.И., управляющий транспортным средством - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия водителя Арсаева И.И. не содержат уголовного наказуемого деяния.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи Арсаев И.И. просит отменить постановление, поскольку N-числа в вечернее время приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ рус» к себе домой, припарковал машину возле дома. За ужином выпил банку пива, вспомнил, что забыл в машине барсетку и телефон, за которыми был вынужден спуститься к автомобилю. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, так как имеет стаж вождение более 30 лет и не садится за руль после употребления алкоголя. Ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Показания свидетелей инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» А.В.., инспектора ПДН МО МВД России «Хотынецкое» Г.И. полицейского поста внутренней охраны ИВС МО МВД России «Хотынецкое» А.А.. не соответствуют

<данные изъяты>

действительности. Свидетель БУЗ 00 «Хотынецкая ЦРБ» Е.Л. не могла с уверенностью сказать, что именно он приходил в приемный покой Хотынецкий ЦРБ. Считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Арсаев И.И., его защитник- адвокат Волкова Л.Я., представившая удостоверение № и ордер № поддержали доводы жалобы.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии

<данные изъяты>

достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи правильно указаны доказательства вины Арсаева И.И. в нарушении Правил дорожного движения, к которым отнесены: протокол № от N-числа об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>); протокол № от N-числа об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ---------- от N-числа с прилагаемыми к нему бумажным носителем и распечаткой данных программы «Статистика PRO-100» (л.д. <данные изъяты>); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от N-числа, из которого следует, что Арсаев И.И. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе (л.д. <данные изъяты>), протокол о задержании транспортного средства № от N-числа (л.д. <данные изъяты>), телефонное сообщение фельдшера БУЗ ОО «Хотьшецкая ЦРБ» от N-числа (л.д.<данные изъяты>), рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» А.В.. от N-числа (л.д. <данные изъяты>), рапорт полицейского поста внутренней охраны ИБС МО МВД России «Хотынецкое» А.А.. от N-числа (л.д. <данные изъяты>), рапорт инспектора ПДН МО МВД России «Хотынецкое» Г.И.. от N-числа (л.д. <данные изъяты>), карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (л.д. <данные изъяты>), результаты поиска правонарушений в отношении Арсаева И.И. (л.д. <данные изъяты>), справка ИБД-Регион в отношении Арсаева И.И.(л.д.<данные изъяты>), объяснения Е.Л.. от N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Мировым судьей верно положены в основу постановления, показания в судебном заседании инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» А.В.. о том, что N-числа он совместно с инспектором ПДН МО МВД России «Хотынецкое» Г.И.. и полицейским поста внутренней охраны ИВС МО МВД России «Хотынецкое» А.А. в связи с карантинными мероприятиями проводили рейдовый выезд по поселку. Во время указанного мероприятия в вечернее время им поступили сведения из дежурной части МО МВД России «Хотынецкое» о том, что согласно телефонному сообщению фельдшера БУЗ ОО «Хотьшецкая ЦРБ» Е.Л. водитель автомобиля «<данные изъяты>» с госномером «<данные изъяты>» ведет себя неадекватно. Во время проверки указанной информации ими был замечен названный автомобиль, который располагался в проезде между ----------. Габаритные огни и фары были включены. Во время приближения к нему автомобиль начал движение, проехал во двор ----------, двигаясь по дворовой территории, припарковался напротив подъезда №. Он (А.В..) подошел к водительской двери транспортного средства, представившись мужчине (Арсаеву И.И.), находившемуся за рулем

<данные изъяты>

(пассажиров в автомобиле не было), объяснил причину обращения и попросил предъявить документы. Водитель, от которого исходил резкий запах алкоголя, ответил отказом, в связи с чем, для установления его личности он был доставлен в отделение полиции, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Арсаев И.И. отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

показания инспектора ПДН МО МВД России «Хотынецкое» Г.И. о том, что N-числа в вечернее время она совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» А.В. и полицейским поста внутренней охраны ИВС МО МВД России «Хотынецкое» А.А.. в связи с карантинными мероприятиями проводили рейдовый выезд по поселку. Во время указанного мероприятия от дежурного МО МВД России «Хотынецкое» им стало известно о том, что согласно телефонному сообщению фельдшера БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» Е.Л.. водитель автомобиля «<данные изъяты>» с госномером «№» ведет себя странно. Во время проверки указанной информации они заметили названный автомобиль в проезде между ---------- по ----------. У него были включены габаритные огни и фары. Во время приближения к нему автомобиль начал движение, заехал во двор ---------- проехав по дворовой территории, припарковался. Они на служебном автомобиле припарковались за ним. А.В.. сразу подошел к водительской двери <данные изъяты>», представился мужчине (Арсаеву И.И.), который был за рулем (пассажиров в автомобиле не было), объяснил причину обращения и попросил предъявить документы, водитель, от которого исходил резкий запах алкоголя, ответил отказом, в связи с чем, для установления его личности он был доставлен в отделение полиции;

показания полицейского поста внутренней охраны ИВС МО МВД России «Хотынецкое» а.А. о том, что N-числа в вечернее время, он совместно с инспектором ПДН МО МВД России «Хотынецкое» Г.И.., инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» А.В.. в связи с карантинными мероприятиями проводили рейдовый выезд по поселку. Во время указанного мероприятия ему на телефон поступил звонок из дежурной части МО МВД России «Хотынецкое» о том, что согласно телефонному сообщению фельдшера БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» Е.Л.. водитель автомобиля «<данные изъяты>» с госномером «№» ведет себя неадекватно. Во время проверки указанной информации они заметили названный автомобиль в проезде между ---------- по ----------. Габаритные огни и фары у транспортного средства были включены. Во время приближения их патрульной машины к автомобилю, последний начал движение, заехал во двор ----------, и проехав по дворовой территории, припарковался, а они на служебном автомобиле припарковались за ним. А.В.. подошел к водительской двери «<данные изъяты>», представился мужчине (Арсаеву И.И.), который был за рулем (пассажиров в автомобиле не было), объяснил причину обращения и попросил предъявить документы, водитель ответил отказом. От водителя (Арсаева И.И.) исходил

<данные изъяты>

резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, его поведение не соответствовало обстановке, а поза была неустойчивой. Для установления личности водитель (Арсаев И.И.) на служебном автомобиле был доставлен в отделение полиции;

показания свидетеля В.С.. о том, что N-числа в темное время суток на автомобильной дороге рядом с МО МВД России «Хотынецкое» его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в процессуальных действиях в качестве понятого. В отделении ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» в его присутствии при втором понятом Арсаеву И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Арсаев И.И. отказался. На неоднократные предложения сотрудника ГИБДД Арсаеву И.И. пройти освидетельствование, последний всегда отказывался;

показания свидетеля Е.Л. о том, что N-числа в вечернее время в приемный покой пришел ранее незнакомый ей мужчина, находящийся в возбужденном состоянии, который, вел себя странно, без явных на то причин нагрубил главному хирургу, затем вернулся в свой автомобиль «<данные изъяты>» госномер «№», на котором двигался по территории больницы, где так же находился ее автомобиль, переживая за который, она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Хотынецкое», сообщила о случившемся.

Все исследованные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей, полученные мировым судьей в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленных рапортов, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимали участие сотрудник ГИБДД и другие работники полиции, в качестве свидетелей, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты>

Выводы мирового судьи о виновности Арсаева И.И. в постановлении мотивированы верно, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, нет.

Доводы Арсаева И.И. и его защитника суд расценивает как версию защиты, стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, нарушение, совершенное Арсаевым И.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и о виновности Арсаева И.И., сделанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является правильным. За совершенное правонарушение Арсаеву И.И. назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы суд находит необоснованными.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по данному делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

Па основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арсаева Исы Имрановича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.Н. Никишина