Решение № 12-139/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 14 августа 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С, при секретаре Шелдаковой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО4, помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловала его, указав следующее. В жалобе отрицает свою причастность к совершению вменяемого административного правонарушения. Полагает, что доводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в основу положены показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Также считает, что конфликт с соседкой произошел не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в тот вечер ФИО4 вызывала полицию. Полагает, что не установлено, что свидетель ФИО5 присутствовал при вменяемом ей правонарушении в г. Оренбурге, так как он работал вахтовым методом в Хабаровске, его вахта заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что свидетели состоят в родственных отношениях с потерпевшей ФИО4, оговорили её, вступив в сговор, так как сестра ФИО6 и родной брат её супруга ФИО5 дали показания из чувства мести, в связи с вызовами ею полиции за ночные дебоши. Мировым судьей не был опрошен муж потерпевшей ФИО4 Не выяснено, почему полиция, вызванная по вызову потерпевшей ФИО4, не пришла к ней, чтобы её опросить. Ссылается, что её действия были направлены на всю ситуацию и происходящие события в целом, у неё не было умысла оскорбить ФИО7

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы ФИО1, просила её жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, а также потерпевшая ФИО4 не явились.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с тем, что имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, а также потерпевшей ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что от потерпевшей не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, но данное ходатайство оставлено без удовлетворения, присутствие указанных лиц при рассмотрении дела обязательным не является, суд определил, рассмотреть дело по жалобе ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ в отсутствии ФИО1, а также потерпевшей ФИО4

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Неприличность формы, в свою очередь, определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1, находясь в подъезде <адрес> оскорбила ФИО7 грубой нецензурной бранью, непристойными словами, выраженными в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство, в присутствии окружающих её лиц.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в подъезде <адрес> высказывала в её (ФИО4) адрес оскорбления в грубой нецензурной бранью, непристойными словами, выраженными в неприличной форме, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они возвращались с прогулки с ФИО4, ее мужем и несовершеннолетними детьми, в подъезд из своей квартиры <адрес> вышла ФИО1 и стала высказывать в адрес ФИО4 оскорбления грубой нецензурной бранью, также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей квартире, расположенной <адрес>, он услышал шум в подъезде. Поднявшись по лестнице на площадку второго этажа, он увидел, как ФИО1 оскорбляет ФИО7 грубой нецензурной бранью, исследованных мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о наличии в материалах дела противоречий относительно события совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о событии совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Вывод мирового судьи о времени совершения ФИО1 административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями потерпевшей и свидетелей и другими материалами.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что свидетель ФИО5 не присутствовал при вменяемом ФИО1 правонарушении, он и свидетель ФИО6 дали показания несоответствующие действительности, данные вопросы являлись предметом обсуждения мирового судьи, данным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также сведений об оговоре ФИО1 в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО5 не установлено, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения, поскольку являются процессуально допустимыми, согласуются со всеми иными установленными в судебном заседании доказательствами и с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Из объяснений ФИО5 следует, что в момент события правонарушения он находился в подъезде и слышал как ФИО1 высказывала в адрес ФИО4 нецензурную брань, кроме этого мировому судье ФИО5 были представлены копии авиабилетов и направление на объект проведения работ, в подтверждение того, что он (ФИО5) находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает, того что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Оренбурге.

Несмотря на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется копия страницы из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО4 о возникшем скандале, данное обстоятельство не является основанием утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 не высказывала оскорбления.

Показаниям всех свидетелей в судебном акте, письменным материалам дела мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка с указанием, по каким основаниям одни показания приняты во внимание, другие отвергнуты, как несостоятельные, или не относящиеся к предмету рассмотрения.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одними из доказательств по делу об административном правонарушении, обоснованно признаны мировым судьей достоверными доказательствами, поскольку оснований не доверять их показаниям по данному делу не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны в материалы дела не представлены, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств данного административного правонарушения.

Свидетели ФИО9, ФИО10 допрошенные у мирового судьи, очевидцами событий не были, охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны. Свидетель ФИО11 пояснила о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда она слышала разговор ФИО1 и еще кем то, чей голос не слышала, в ходе которого ФИО1 никого не оскорбляла.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств мировой судья мотивировал в протоколе судебного заседания.

Оснований утверждать о том, что высказывания ФИО1 в момент совершения правонарушения не были направлены в адрес потерпевшей ФИО4 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что выражения ФИО1 грубой нецензурной бранью, а также непристойными словами в неприличной форме, унижающие честь и достоинство потерпевшей ФИО4 были направлены именно в адрес потерпевшей ФИО4

Довод заявителя о том, что высказывания ФИО1 направлены на всю ситуацию и происходящие события в целом, а не на оскорбление конкретного лица несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде <адрес> оскорбила её грубой нецензурной бранью, непристойными словами, выраженными в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые видели и слышали, как ФИО1 оскорбляла ФИО7, высказывала в её адрес нецензурную брань, непристойные слова, выраженные в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.

Доводы жалобы ФИО1, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, от вменяемого ей правонарушения, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судебного разбирательства.

Несмотря на то, что муж потерпевшей ФИО4 не был допрошен в суде, как указывает на это ФИО1 в жалобе, данное обстоятельство не является основанием ставить под сомнение всю иную совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, совокупность которых по делу явилась достаточной для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ для физических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 , -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.