Решение № 12-707/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170630057646 от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 30.06.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.06.2017г. в 14 час. 11 мин. по адресу: <...> (от ул. К. Маркса в сторону ул. Кураева) водитель транспортного средства марки Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку своего транспортного средства.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.07.2017г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что фотоустройство зафиксировало стоянку автомобиля в моменты его остановок. Указывает, что в момент фотофиксации в 14:02:56 совершил остановку для высадки пассажира ФИО3 и по истечении нескольких минут, в момент фиксации правонарушения в 14:11:42, он вернулся на прежнее место где произвёл посадку того же пассажира.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, о дате и времени рассмотрения жалобы он извещен.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы по номеру сотового телефона, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просил провести судебное заседание без его участия в связи с его нахождением в командировке в г. Нижнем Новгороде.

Представитель ЦАФАП ГИБДД по Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1080 дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "Стоянка" – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 01.06.2017г. в 14 час. 11 мин. по адресу: <...> (от ул. К. Маркса в сторону ул. Кураева) водитель транспортного средства марки Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку своего транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810158170630057646 от 30.06.2017г.;

- решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.07.2017г. по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица, вынесшего постановление, оснований нет.

Довод жалобы о том, что заявитель не производил стоянку, высадил пассажира, а через некоторое время вернулся за ним обратно, является несостоятельным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из оспариваемого постановления усматривается, что автомобиль ФИО1 находился в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" более 5 минут, а из имеющихся в материалах дела фотографий не усматривается, что водителем во вмененный период осуществлялась высадка или посадка пассажиров либо загрузка или разгрузка транспортного средства. Более того, из имеющихся фотографий следует, что автомобиль стоит неподвижно, на одном и том же месте как в 14:02:56, так и в 14:11642.

К объяснениям свидетеля ФИО3, который пояснял, что ФИО1 не производил стоянку автомашины, высадил его, а затем вернулся за ним обратно, суд относится критически, поскольку данный свидетель является коллегой, знакомым правонарушителя, его показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности, кроме того, эти объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, а также фотоснимкам.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Паркон» 0160, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет сертификат №P-16-520423 и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 11.07.2018г.

Согласно сообщению МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», на ул. Московская в г. Пензе от ул. Карла Маркса до ул. Кураева, установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170630057646 от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко