Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000206-440)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 августа 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.06.2018 в 08.53 час на **** ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выехала на регулируемый перекрёсток улиц **** на желтый сигнал светофора, чем нарушила п 6.2 ПДД РФ, при этом допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемся во встречном направлении. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2018, протоколом ... от 13.07.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018, согласно которым ФИО1 нарушила требования п.6.2 ПДД РФ (при управлении транспортным средством выехала на запрещающий сигнал светофора), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). 13.07.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые установлены и подтверждаются проведенной по инициативе истца технической экспертизой (№... от 21.08.2018). В соответствии с указанной экспертизой установлено повреждение основного несущего элемента автомобиля – рамы. В связи с повреждением основного несущего элемента рамы, являющегося основным номерным агрегатом транспортного средства, сужающегося для его идентификации по индивидуальному FRAME номеру, для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД и эксплуатации по дорогам РФ, а также в связи с тем, что рама поставляется заводом изготовителем без индивидуального FRAME или VIN номера, возникает невозможность замены данного номерного агрегата и последующая постановка его на учет в органах ГИБДД, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства. В связи с изложенным, наступила конструктивная гибель транспортного средства ФИО3, не предполагающая возможность его восстановления. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки, года и комплектации составляет 683 000 руб. Стоимость ликвидных остатков поврежденного автомобиля составляет 94 738,38 руб. Таким образом, стоимость имущественного вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП составляет разницу в среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных остатков поврежденного автомобиля и составляет 683 000 – 94 738,38 = 588 261,62 руб. Кроме того, истцом были потрачены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 588 261,62 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.06.2018, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 083 руб.

15.05.2019 ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 об определении степени виновности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие 29.06.2018 произошло по вине ФИО3, не смотря на отсутствие состава административного правонарушения. Так как при осуществлении ФИО3 маневра левого поворота на **** из среднего крайне правого ряда движения по **** со стороны ****, он не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, движущимся по главной дороге и имеющим приоритет движения. При выезде истца на перекресток в прямом направлении с учетом конкретных обстоятельств (попытки истца уйти от столкновения, сменив траекторию вправо), дорожного трафика, наличия дождя и мокрого дорожного покрытия отсутствовала реальная возможность прибегнуть к экстренному торможению. Из записи авторегистратора не следует, что на транспортном средстве ФИО3 наружные световые сигналы левого поворота находились в исправном состоянии, как и сведения, что ФИО3 перед осуществлением поворота на **** подавал сигнал. Кроме того, ФИО3 имел обзор, но не убедился при осуществлении поворота налево на обстоятельства того, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, осуществили остановку. Как следует из записи видеорегистратора, при осуществлении поворота налево ФИО3 в нарушение п.8.1 ПДД умышленно пытался «проскочить» перекресток на ****. В дальнейшем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, при оформлении ДТП один из сотрудников спросил, что ФИО1 планирует делать со своим автомобилем, на что ФИО1 ответила, что месяц продает этот автомобиль, не знает что будет с ним делать. Сотрудник предложил выкупить автомобиль по заниженной стоимости, на что ФИО1, будучи в шоковом состоянии после ДТП, согласилась. Помимо инспекторов на место ДТП прибыл ФИО22, который в последующем стал представителем по нотариальной доверенности ФИО3 ФИО1 полагает, что указанные лица имеют общий мошеннический интерес по данному делу, в связи с чем, 18.02.2019 в ГИБДД было направлено заявление о проведении проверки в отношении инспектора ФИО21 Представленное в суд экспертное заключение №... от 21.08.2018 подтверждает о недобросовестных намерениях ФИО3 Действиями ФИО3 ФИО1 испытала нравственные страдания, психологический дискомфорт, в том числе из-за давления со стороны представителя ФИО23 который неоднократно звонил в позднее время; дискомфорт из-за невыгодной сделки с представителем ГИБДД, продав ТС за 130 000 руб., так как при обычных обстоятельствах не совершила бы таких действий. До ДТП продавала машину за 420 000 руб. Истец по встречному иску оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.12, 151 ГК РФ истец по встречному иску просит определить степени виновности водителей, участвующих в ДТП (ФИО1 и ФИО3), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

15.05.2019 определением суда (в протоколе судебного заседания) встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об определении степени виновности, компенсации морального вреда принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, участия не принимал, доказательств причин неявки в судебное заседание, признанных судом уважительными, не представил. Согласно письменных возражений со встречным иском не согласен, считает, что в судебном заседании невозможно определить виновность лица в том или ином административном правонарушении, в случае если одна из сторон не согласна с решением, вынесенным уполномоченным органом на стадии досудебного производства, либо, если сотрудникам, уполномоченным принимать решения о привлечении лица за совершение административного правонарушения не удалось самостоятельно установить все обстоятельства по делу и они приняли решение о направлении указанных материалов в суд для установления указанных обстоятельств в рамках судебного рассмотрения. В данном случае решение сотрудников ГИБДД об установлении вины ФИО1 уже принято, также имеется судебное решение. В связи с тем, что вины ФИО5 в данном ДТП не установлено, то заявленные требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, а именно в части ремонта автомобиля истца по первоначальному иску, но не согласна с размером ущерба, не признает первоначальные исковые требования в части возложения полной вины на неё, считает, что вина в данном ДТП обоюдная. Кроме того, не согласна с суммой судебных расходов, понесенных ФИО3 Поддержала встречный иск, пояснила, что моральный вред заключается в том, что в связи с ДТП ей причинен материальный ущерб, связанный с потерей автомобиля, поскольку он был продан по заниженной цене. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2019 в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что им проводилась независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которой составлено экспертное заключение №... от 21.08.2018. Исследование поврежденного транспортного средства, в частности рамы, проводилось путем визуального осмотра с использованием специальной линейки, дополнительных исследований повреждения не производилось. Повреждение рамы не является скрытым дефектом. В данном случае наружного осмотра рамы было достаточно для определения повреждений.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оригинал материала ДТП №... от 29.06.2018, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ...

29.06.2018 в 08 час.53 мин. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (далее ДТП).

Из представленных материалов следует, что виновником данного ДТП является ФИО1 Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 13.07.2018 ФИО1 29.06.2018 в 08 час.53 мин. двигаясь по улице **** в районе дома **** со стороны ул.****, управляла автомобилем <данные изъяты>, выехала на регулируемый перекресток ул.**** на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемся во встречном направлении с поворотом налево, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2018 постановление №... от 13.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вина ФИО3 в указанном ДТП не установлена (постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 13.07.2018, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.09.2018).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, на основании изложенного, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2018 и причинении вреда имуществу истца по первоначальному иску ФИО3

Свою вину ФИО1 в ходе судебного разбирательства не признавала, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины суду не представила.

Автогражданская ответственность ФИО1, в нарушение действующего законодательства, застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца по первоначальному иску ФИО3 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от 21.08.2018 средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП от 29.06.2018 с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет 683 000 руб. В связи с повреждением основного несущего элемента рамы, являющегося основным номерным агрегатом транспортного средства, принимается конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 94 738,38 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО1, полагавшей, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца по первоначальному иску, а также определения наличия повреждений рамы автомобиля <данные изъяты>. Проведение экспертизы по просьбе ответчика поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ... от 25.06.2019 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП 29.06.2018 с учетом округления составляет 680 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 29.06.2018 составляет 111 128,90 руб.; рама автомобиля <данные изъяты> имеет повреждения в виде изгиба с изломами в ребре жесткости разрыва металла, при данных повреждениях рама не ремонтно-пригодна, ремонт транспортного средства без замены рамы не возможен; наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, судом признается установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску в результате ДТП от 29.06.2018, составляет 568 871,10 руб. (рыночная стоимость ТС 680 000 руб. – стоимость годных остатков 11 128,90 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №... от 27.11.2018 заключенным между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «ЮСТОС», последнее приняло на себя обязательства оказать услуги: консультирование по предмету спора, правовой анализ представленных материалов с выдачей устного заключения о судебной перспективе разрешения спора по возмещению расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, попавшего в ДТП с виновником ФИО1, истребование необходимых документов, подготовка искового заявления к ответчику ФИО1, представление интересов в суде первой инстанции по указанному делу.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Заказчик оплачивает исполнителю 25.12.2018 - 15 000 руб., 25.01.2018 – 15 000 руб. (п.3.2.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 22.12.2018 ФИО3 оплачено 15 000 руб. по договору №... от 27.11.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 24.01.2019 ФИО3 оплачено 15 000 руб. по договору №016 от 27.11.2018.

Интересы ФИО3 на основании нотариальной доверенности серии ... от 29.11.2018 представлял ФИО4

Учитывая объем проделанной представителем работы (27.02.2019 – участие в подготовке к судебному разбирательству (беседа), участие в судебных заседаниях 21.03.2019, 26.04.2019, 15.05.2019, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения неимущественных прав ФИО1 со стороны ответчика по встречному иску ФИО3, вина которого в произошедшем 29.06.2018 ДТП материалами дела не установлена, в связи с чем, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда являются не необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, встречные исковые требования об установлении обоюдной вины участников ДТП, являются не обоснованными, поскольку из представленных материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении №... от 13.07.2018, постановления по делу об административном правонарушении №... от 13.07.2018, решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.09.2018, решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2018, следует, что в произошедшем 29.06.2018 ДТП установлена вина ФИО1, и не установлена вина ФИО3

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежит отклонению в полном объеме.

Разрешая ходатайство АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 30.07.2019 о возмещении расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от 10.06.2019, ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 о назначении судебной экспертизы по данному делу удовлетворено, оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на ФИО1, которая обязана внести денежные средства на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае (реквизиты платежа: копию платежного документа о перечислении денежных средств) представить в суд.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО1, которая в соответствии с чеком от 15.08.2019 внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 15 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

Согласно счету № 93 от 05.07.2019 стоимость проведения судебной экспертизы №... составила 15 000 руб., которая подлежит оплате АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 889 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 29.06.2018 дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 568 871 руб. 10 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 889 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 30.07.2019 в размере 15 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО1 ФИО20 19.06.2019 (чек Сбербанк онлайн от 15.08.2019), по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019.

Судья: А.А.Малеев