Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В..

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 К. к ООО «Виктор и Ко ФИО2», ООО «Виктор и Управление Бизнесом», ООО ТК «Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Виктор и Ко ФИО2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 она вместе с мужем ФИО10 пришла в ТЦ «КОСМОПОРТ», принадлежащий ООО «Виктор и Ко ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить покупки. На подходе к лестнице на входе, который ближе к гипермаркету «АШАН», поскользнулась, в связи с большим количеством наледи на ступенях и упала на левое колено. От удара почувствовала сильную боль, что привело к потери сознания от болевого шока. На помощь подошел дворник, зовут Темир, работник ТЦ «КОСМОПОРТ» и стоящий рядом гражданин, представившийся как ФИО1. Муж истицы примерно в 14:02 вызвал скорую помощь к ТЦ «КОСМОПОРТ», также приблизительно в 14:04 позвонили в скорую и охрана ТЦ «КОСМПОРТ». Приехал экипаж скорой в 14:09 с врачом ФИО17 (Советская подстанция), которая госпитализировала истицу в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №». Копия амбулаторной карты свидетельствует о средней тяжести вреда здоровью, полный диагноз: <данные изъяты> Операция ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Выписана в поликлинику. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, гипсовая повязка на 6 недель, рентгеноконтроль через 6 недель, ЛФК, физиолечение. Явка 21.12.16». Согласно заключения независимой экспертизы «<данные изъяты> у ФИО3 устанавливается повреждение — <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факты падения и причинения вреда здоровью при падении, кроме ее объяснений и медицинских документов подтверждается показанием свидетелей, а именно мужем истицы - ФИО10 и гражданином РФ – ФИО13. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена нарочно под подпись и печать в ООО «Виктор и Ко ФИО2» делопроизводителю ФИО6 Официальный ответ на претензию, до сих пор дан не был, но по телефону неоднократно просили о мировом соглашении, от чего в дальнейшем отказались, не объясняя причин, что говорит о желании затянуть время. Вследствие нарушения Санитарно-эпидемиологических требований порядок своевременной уборки территории ТЦ «КОСМПОРТ» «Виктор и Ко ФИО2», был нарушен, что привело к серьезной травме колена.

На основании выше изложенного просит суд возместить материальный ущерб: расходы связанные с лечением в размере 14740 рублей в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» стоимость палаты; 8 000 рублей за независимую экспертизу оказанную фирмой «<данные изъяты>; госпошлину в размере 200 рублей за выписку из Единого Государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним; услуги адвоката в размере 30 000 рублей, а также моральный вред в размере 350 000 рублей в связи с физическими и нравственными страданиями, вызванные ограничением передвижения на момент пребывания на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», более 3 недель (23 дня), ношением гипса, свыше 6 недель, по настоящее время, невозможностью забирать ребенка из школы, на весь период лечения, с сильной физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 она приехала в ТЦ «Космопорт» с целью совершить покупки, на улице шел снег, было холодно, не чищено, под снегом лед, одета она была в черную куртку, брюки, шапку и кроссовки, на пешеходной зоне около центрального входа не доходя лестницы, упала, почувствовала сильную боль в ноге, муж помог ей встать, вызвал скорую, ее отвезли в больницу, установили перелом левого колена, на первой неделе операцию не делали, ждали когда спадет отек, на второй неделе сделали операцию, всего в больнице лежала три недели, гипс сняли на восьмой неделе, общий срок лечения был два месяца, проходила физиотерапию, рекомендовано посещать бассейн. Диагноз <данные изъяты> у нее отсутствовал, был установлен впервые, лекарства принимала только в больнице, сейчас в связи с данным заболеванием лечение не осуществляется, лекарства не принимает. Отдельную палату предложили врачи, так как она лежала не вставая, стеснялась осуществлять физиологические процессы при всех в общей палате, оплату за палату произвели в сумме 14 000 рублей, другие расходы на лекарства и лечение не просила взыскать. Моральный вред выражается в том, что чувствовала себя инвалидом, была ограничена в движении, передвигалась с палочкой, нога все время болела, приходилось часто сидеть отдыхать, не могла заниматься семьей.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая по доверенности и ордеру, уточнила исковые требования увеличив число ответчиков, исходя из позиции ответчика по делу, считая необходимым заявить требования как к собственнику здания, так и к исполнителям, в обязанности которых входила уборка территории и очистка ее от снега, просила суд взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ООО «Виктор и КО ФИО2», ООО «Виктор и Ко Управление Бизнесом», ООО «ТК Сервис» материальный ущерб в размере 14 740 рублей, как расходы связанные с лечением, а конкретно стоимость палаты в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», что объясняется тяжестью состояния ФИО3 в первую неделю до операции и в послеоперационном периоде, которая заключалась в невозможности вставать и самостоятельно передвигаться в том числе и для осуществления физиологических процессов и гигиенических процедур, которые требовали постороннего вмешательства близких и осложнилось бы физически и морально для потерпевшей при наличии большого количества посторонних. Моральный вред в размере 350 000 рублей в соответствии со ст. 151, ст. 1099 и 1100 ГК РФ. В данном случае просит суд заслуживающими внимания обстоятельствами посчитать тот факт, что при <данные изъяты> и невозможности по медицинским критериям оказания сразу результативных методов лечения и восстановления. ФИО3 длительное время испытывала болевые страдания, беспомощность, до настоящего времени не восстановилась, как следствие травм обнаружения признаков <данные изъяты>, кроме того, длительность ее заболевания отрицательно сказалась на привычном укладе жизни семьи, в которой на ней лежали функции по обеспечению бытовых условий для работающих с ненормированным рабочим днем и наличию учащейся в гимназии при повышенных требованиях к несовершеннолетней дочери. В соответствии со ст. 88 ГК РФ просила взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела ст.ст. 94,98 ГК РФ, а именно 8000 рублей за проведение экспертизы, 200 рублей госпошлина за выписку из ЕГРП, 30 000 рублей за услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, а затем и соответчиков были привлечены ООО «Виктор и КоУправление Бизнесом», ООО «ТК Сервис».

Представитель ответчиков ООО «Виктор и Ко ФИО2» и ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела. Пояснил, что ООО «Виктор и Ко ФИО2» принадлежит на праве собственности здание многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (МТК «Космопорт»). Между ООО «Виктор и Ко ФИО2» и ООО «Виктор и КоУправление бизнесом» (ОГРН № до переименования в 2013 году - ООО «Управляющая сервисная компания») заключен договор № оказания услуг по оперативному управлению объектом коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - Договор №). Согласно условиям названного договора (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.1.1) Заказчик (ООО «Виктор и Ко ФИО2») поручает, а Исполнитель (ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом») принимает на себя обязательства по оперативному управлению объектом, под которым подразумевается МТК «Космопорт», и обязуется оказывать кроме прочего услуги по содержанию, обеспечению безопасности, эксплуатации и инженерно-техническому обслуживанию Объекта и прилегающей территории. Названный договор по состоянию на указанную истицей дату - ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим, Заказчик своевременно, в полном объеме и надлежащим образом исполнял все возложенные на него по обязательства договору. Во исполнение своих обязательств по Договору № ООО «Виктор и КоУправление бизнесом» заключило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по профессиональной уборке и обслуживанию прилегающей территории и крытой парковки (далее по тексту также - Договор №) с ООО «ТК Сервис» (ОГРН № Согласно условиям названного договора (п. 1.1) ООО «ТК Сервис» (далее по тексту также - Исполнитель по Договору №) по поручению ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» (далее по тексту также - Заказчик по Договору №-УБ) приняло на себя обязательство оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке прилегающей территории и крытой парковки многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту также - Объект). Исходя из перечисленных условий Договора № и нормативных требований наличие наледи и льда на тротуарах, в пешеходных зонах и входных группах, повлекшее причинение вреда здоровью, отсутствие ограждения специальными предупреждающими знаками, указывает на ненадлежащее исполнение Исполнителем по Договору № своего обязательства оказывать услуги в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ, а именно: осуществлять уборку прилегающей территории с удалением снега и наледи (в необходимых случаях с применением ПГМ), а также обеспечивать безопасность услуг профессиональной уборки. Исходя из названных положений ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, указывающих на обеспечение ответчиком (посредством заключения Договора №) организации и осуществления деятельности по поддержанию санитарного состояния Объекта его инфраструктуры, включая уборку прилегающей территории в летнее и зимнее время, вывоз снега в зимнее время, следует вывод об отсутствии противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями, равно как и вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. Исходя из названных положений ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, указывающих на обеспечение Заказчиком по Договору № (посредством заключения Договора №) профессиональной уборке и обслуживанию прилегающей территории, включая уборку пешеходных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014, следует вывод об отсутствии противоправности действий (бездействия) Заказчика по Договору №, причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, равно как и вывод об отсутствии его вины в причинении вреда. Исходя из названных положений ГК РФ, перечисленных условий Договора № и нормативных требований, с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, указывающих на наличие наледи и льда на тротуарах, в пешеходных зонах, отсутствие ограждения специальными предупреждающими знаками, повлекших причинение вреда здоровью, следует вывод о недостатках услуг, выполненных Исполнителем по Договору № в нарушение требований ГОСТ Р 51870-2014, а именно: осуществлять уборку прилегающей территории с удалением снега и наледи (в необходимых случаях с применением ПГМ), а также обеспечивать безопасность услуг профессиональной уборки. Вместе с этим следует также вывод о наличии вины Исполнителя по Договору № (в форме неосторожности) в исполнении обязательства ненадлежащим образом, поскольку им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Исполнителя по Договору № по характеру обязательства и условиям оборота им не были предприняты меры, направленные на обеспечение безопасности услуг и своевременное удаление наледи. К числу таких мер следует отнести, например: оперативное распределение ресурсов и приоритетов работ в сторону уборки снега и удаления наледи; запрос у Заказчика по Договору № согласия и антигололедного реагента для уборки с применением ПГМ; ограждение убираемых площадей либо расстановка специальных предупреждающих знаков; и т.п. Таким образом, вред, причиненный истице в результате падения ввиду ненадлежащего оказания услуг профессиональной уборки (большого количества наледи), подлежит возмещению в полном объеме ООО «ТК Сервис», в иске к ООО «Виктор и КоФИО2» и ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» просил отказать. Кроме того, учитывая показания истца о том, что она была обута «по сезону» в зимние кроссовки, а зимняя обувь предполагает повышенные сцепные качества подошвы зимней обуви со снегом и льдом, в т.ч. с целью минимизировать вероятность падения потребителя данной обуви в результате скольжения, возможно падение истицы было обусловлено (полностью или частично) иными обстоятельствами или факторами помимо названного ею и свидетелями со стороны истицы - наличия наледи и снега в пешеходной зоне МТК «Космопорт» в результате чего она якобы поскользнулась и упала, в частности, в связи с наличием у истца заболевания <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того, при избыточной массе тела также наблюдаются симптомы повышенного артериального давления в виде головокружения, которые также нельзя исключать при оценке роли состояния здоровья истицы в причинах падения. Состояние здоровья истицы, кроме того, что могло стать причиной ее падения, могло также усугубить полученную травму и ее последствия, а равно длительность постоперационного периода и периода реабилитации. Также указал на то, что расходы на платную палату необоснованны, так как не доказано, что отсутствовали места в бесплатной палате, требования о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей завышенные, и подлежат уменьшению с учетом обстоятельств по делу. Расходы на представителя также подлежат уменьшению.

Представитель ответчика ООО ТК «Сервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Пояснил, что ООО «ТК Сервис» не отрицает наличие договорных отношений с ООО «Виктор и ко Управление бизнесом», в том числе имеющего место заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № на выполнение работ по профессиональной уборке и обслуживанию прилегающей территории и крытой парковки, который являлся действующим на дату произошедшего инцидента, указанную истицей - ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, согласно условиям указанного договора ООО «ТК Сервис», как исполнитель, по поручению ООО «Управление бизнесом» приняло на себя обязательство оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке прилегающей территории и крытой парковки многофункционального торгового комплекса «Космопорт». расположенного по адресу: <адрес>. Не отрицая взятых на себя обязательств по упомянутому Договору по уборке, в том числе в осенне-зимний период, тротуаров по периметру комплекса и входных групп, в которую входят работы: подметание, сбор мусора, удаление снега и наледи, очистка грязесборных решеток на входных группах, чистка и уход за грязезащитными ковриками с периодичностью ежедневно по мере необходимости, ООО «ТК Сервис» не согласно с доводами истицы о том, что ее падение и, как результат, получение травмы, стало безусловным следствием ненадлежащего, опасного состояния поверхности тротуара, на котором произошло падение, обусловленного нарушением санитарно- эпидемиологических требований порядка своевременной уборки территории торгового комплекса. Достоверно не установлено, каковым являлось состояние поверхности тротуара близ входной группы, где произошло падение истицы в момент такового, то есть около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Ни до, ни в момент, ни, непосредственно, после инцидента по чьей-либо инициативе (потерпевшей стороны; собственника помещения, кстати, по мнению истицы, обязанного и имеющего право, по условиям договора №, контролировать ход и результаты работ по уборке территории; работников охранной организации, первыми подоспевших на место происшествия, либо компетентных органов) не проводились осмотр местности, фиксация состояния тротуара, в том числе при помощи фото- или видеотехники, отсутствуют записи видеокамер комплекса. С этой целью не составлялись какие- либо письменные акты и иные документы, которыми объективно было бы установлено и отражено состояние тротуарного покрытия. ООО «ТК Сервис» настаивает на том, что работы по уборке территории, прилегающей к МТК, в том числе от снега и наледи, ДД.ММ.ГГГГ проводились надлежащим образом в соответствии с условиями договора и техническими регламентами, с интенсивностью, учитывающей неблагоприятные погодные условия. Доказательством тому является отсутствие нареканий со стороны Заказчика по договору №, о чем в свою очередь свидетельствует отсутствие составленных ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон договора актов о выявленных недостатках работ. Такие акты регулярно составляются по инициативе Заказчика, однако, в данном случае отсутствие таковых на интересующую нас дату свидетельствуют не о недобросовестном подходе Заказчика к выполнению контролирующих функций, как это преподносит истец, а о добросовестном исполнении ООО «ТК Сервис» своих обязательств по договору, то есть работ по уборке территории. Причинно-следственная связь между состоянием покрытия прилегающей к комплексу территории и падением потерпевшей достоверно не установлена и не доказана, также как и не доказаны иные недостатки работ или услуг, по смыслу ст. 1095 ГК РФ. Стоит подвергнуть сомнению довод истицы о том, что падение ее было обусловлено наличием наледи и снега, а не иными факторами каковых может быть множество, как то: грубая неосторожность или невнимательность самой потерпевшей, ее возраст, самочувствие, состояние здоровья, особенности телосложения, состояние обуви, несоответствие ее размера или даже развязавшийся шнурок и многое другое. При таких обстоятельствах считает, что заявленные истицей требования не обоснованы, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является собственник здания ООО «Виктор и Ко ФИО2», который в дальнейшем имеет право предъявить требования к исполнителю в порядке регресса, моральный вред просила взыскать с учетом разумности и справедливости, суммы взыскания оставила на усмотрение суда, также подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, материальный вред необоснован и взысканию не подлежит, суд приходит к следующему выводу.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов дня, подходя к МТК «Космопорт», расположенном по адресу: <адрес> центральному входу, находясь в пешеходной зоне, поскользнулась и упала, причиной падения послужила скользкая, неочищенная поверхность дорожки, и полагает, что данный случай произошел по вине собственника помещения – МТТ «Космопорт», ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контролю очистки снега на территории торгового комплекса.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14.09 часов поступил вызов о том, что в ТЦ Космопорт у центрального входа у ФИО3 ушиб, перелом голени, в 14.30 часов - перелом <данные изъяты>. После чего истец была доставлена в ГБУЗ " Самарская городская больница № ", где произведен осмотр и установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно медицинских документов, имеющихся в материалах дела ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «СГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского исследования №, составленного <данные изъяты> у ФИО3 устанавливается повреждение — <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой приехали в МТК «Космопорт», поставили автомобиль на парковке, перешли ограждение и, находясь в пешеходной зоне, не дойдя 5 метров до центрального входа его супруга упала. Несмотря на то, что был день дорожки были не почищены. Супруга была одета в черную куртку, брюки, шапку и кроссовки со специальной подошвой, чтобы не скользить. После падения к ним подходили люди, а также охранник из торгового комплекса, помогли поднять супругу, довести до перил, чтобы она не лежала на льду. В 14.02 он вызвал скорую помощь, которая приехала очень быстро в течение 10 минут, врач мужчина помог дойти ей до машины, наложили шину и увезли в больницу. У жены был перелом колена, когда спал отек через неделю сделали операцию, нога по колено была в гипсе, жене было тяжело передвигаться, также она стеснялась справлять физиологические потребности при всех в палате, и им предложили платную палату. Состояние жены сильно отразилось на их семье, она не смогла отвозить дочь в гимназию и на дополнительные занятия, также еду приходилось готовить ему и сыну, а еще выполнять все домашние дела, которые всегда делала супруга. В настоящее время для восстановления жене нужны дополнительные процедуры, физиотерапия, передвигается она с тростью, это для нее тяжело, так как квартира двухуровневая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Космопорт по делам, недалеко от второго входа увидел, что упала женщина, был жуткий крик, вокруг нее было много людей и его помощь оказалась не нужна. На улице был ноябрь, шел снег, была гололедица. К нему обратился супруг истца, попросил контактные данные как свидетеля, а затем попросил прийти в суд.

Показаниями свидетеля ФИО12, который работает в <данные изъяты>», осуществляющего охранную деятельность торгового комплекса, также подтверждается тот факт, что ФИО3 упала в пешеходной зоне верхней парковки, попросил другого охранника вызвать скорую и связаться с администратором.

Показаниями свидетеля ФИО12, который работает в <данные изъяты>», осуществляющего охранную деятельность торгового комплекса, также подтверждается тот факт, что ФИО3 упала в пешеходной зоне верхней парковки, попросил другого охранника вызвать скорую и связаться с администратором.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков ФИО3 получил в пешеходной зоне около центрального входа в МТК Космопорт, поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользской поверхности дорожки, что подтверждается показаниями истца, а также свидетелей ФИО10, ФИО13, а также косвенно показаниями охранника ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований поскольку они согласуются между собой и подтверждаются медицинскими документами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец упала в другом месте в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно акта судебно-медицинского исследования №, составленного <данные изъяты> механизм образования перелома укладывается в сообщенные ФИО3 условия его причинения ( ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на подходе к ситупенькам ТЦ Космопорт, упала на левое колено, почувствовала резкую боль, не смогла встать): <данные изъяты>

Доводы ответчиков, что причиной падения истца могло явиться состояние ее здоровья, в частности, плохое самочувствие в связи с наличием у нее заболевания - сахарный диабет, суд считает необоснованными, каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено. Из медицинских документов следует, что данное заболевание было у нее диагностировано впервые, в настоящее время оно не подтвердилось, никакого лечения в связи с сахарным диабетом истцу назначено не было, ни один из свидетелей не говорит о том, что истцу стало плохо и она упала.

Кроме того, ссылка ответчика на наличие заболевания и болезненное состояние истца сама по себе не исключает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества и полученной истицей травмой при падении.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Судом установлено, что собственником здания многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (МТК «Космопорт»), является ООО «Виктор и Ко ФИО2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Между ООО «Виктор и Ко ФИО2» и ООО «Управляющая сервисная компания», которая была в 2013 году переименована в ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» заключен договор № оказания услуг по оперативному управлению объектом коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.1.1 данного договора Заказчик (ООО «Виктор и Ко ФИО2») поручает, а Исполнитель (ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом») принимает на себя обязательства по оперативному управлению объектом, под которым подразумевается МТК «Космопорт», и обязуется оказывать кроме прочего услуги по содержанию, обеспечению безопасности, эксплуатации и инженерно-техническому обслуживанию Объекта и прилегающей территории.

Срок действия данного договора указан ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии срок договора продлевался и в настоящее время договор является действующим, что не оспаривалось сторонами данного договора, ответчиками по делу.

Во исполнение своих обязательств по Договору № ООО «Виктор и КоУправление бизнесом» заключило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по профессиональной уборке и обслуживанию прилегающей территории и крытой парковки с ООО «ТК Сервис», по условиям которого ООО «ТК Сервис» по поручению ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» приняло на себя обязательство оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке прилегающей территории и крытой парковки многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Приложением № к договору предусмотрено, что объектом уборки является тротуар по периметру комплекса, уличная парковка, зона разгрузки вид работ: сбор мусора, чистка снега, удаление наледи, периодичность: ежедневно по мере необходимости.

В судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств того, что тротуар на момент падения истца был очищен от снега и наледи, какого-либо осмотра места падения истца после падения во временной период с 14 часов до 14 часов 30 минут (прибытие скорой медицинской помощи ) и составления актов осмотра не проводилось ни представителями ООО ООО « Виктор и Ко ФИО2», ни ООО « Виктор и Ко Управление Бизнесом», ни ООО «ТК Сервис», в то время, как в силу вышеуказанных норм закона, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ООО «ТК Сервис» не представило доказательств того, что обязанности по договору ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены надлежаще, как и не представлено доказательств того, что ООО «Виктор и КО Управление бизнесом» были сделаны замечания клининговой компании по поводу уборки территории ненадлежащим образом.

Однако исходя из условий договора № наличие наледи и льда на тротуарах, в пешеходных зонах и входных группах, повлекшее причинение вреда здоровью, отсутствие ограждения специальными предупреждающими знаками, договор № оказания услуг по оперативному управлению объектом коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указывает на ненадлежащее исполнение исполнителем по Договору № своего обязательства оказывать услуги в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ, а именно: осуществлять уборку прилегающей территории с удалением снега и наледи, а также обеспечивать безопасность услуг профессиональной уборки.

Доводы ответчиков ООО «Виктор и Ко мега парк» и ООО «Виктор и Ко управление бизнесом» о том, что по указанным выше основаниям ответственность перед третьим лицом несет исполнитель, суд считает в данном случае необоснованными по следующим основаниям.

В п. 3.1.7. договора на выполнение работ по профессиональной уборке и обслуживанию прилегающей территории и крытой парковки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктор и Ко управление бизнесом» и ООО «ТК Сервис» указано, что исполнитель обязан возмещать заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный работниками (оборудованием) исполнителя.

В п. 6.5 договора № оказания услуг по оперативному управлению объектом коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительно обязан возместить любые убытки заказчику, в том числе связанные с нарушением охраняемых законом прав и интересов, авариями, несчастными случаями, правонарушениями, любыми иными ситуациями и обстоятельствами, в том числе, связанными с посетителями, арендаторами ),если не докажет, что событие наступило по вине заказчика.

Если исходить из буквального толкования пункта 3.1.7 договора, то непосредственно работниками ООО ТК Сервис никакой вред истцу причинен не был.

Таким образом, из указанных договоров не усматривается, что ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору непосредственно перед третьими лицами, в том числе, по возмещению вреда здоровью несет ООО "ТК Сервис», из содержания данных договоров следует, что заказчик вправе предъявить требования к исполнителю в порядке регресса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, исходя из условий договоров, заключенных между тремя ответчиками, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Виктор и Ко ФИО2» как собственник торгового комплекса, так как им не было принято мер по своевременной и надлежащей очистке территории от снега и наледи, равно как и мер обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, что является обязанностью ответчика, а в случае если ответчик доверил выполнять эти обязанности иным лицам, не осуществлен должный контроль за исполнением условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1085 гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о компенсации материального вреда в размере 14 740 рублей, данные расходы понесены истцом на оплату отдельной палаты и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сервисных услуг на пребывание в палате повышенной комфортности, кассовым чеком.

Согласно ответа Самарская городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО3 была оказана в рамках обязательного медицинского страхования по полису <данные изъяты>», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена сервисная палата по личному согласию (желанию) пациентки.

Суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку предоставление дополнительных комфортных услуг в области медицины на платной основе - это желание пациента, доказательств того, что это была вынужденная мера в связи с отсутствием, например места в бесплатной палате, суду не представлено.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГПК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. и пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, изменением ее образа жизни и образа жизни ее семьи.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, установлен средней тяжести вред здоровью, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с длительным нахождением на стационарном лечении, затем амбулаторном лечении, необходимого срока реабилитации, возраст истца, невозможность длительный период вести активный образ жизни и в настоящее время передвижение еще при помощи трости, обстоятельства падения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 80 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с получением выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Виктор и Ко ФИО2»

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 К. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктор и КоФИО2» в пользу ФИО3 К. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 103200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Виктор и КоФИО2» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.05.2017 года.

Судья С.В. Миронова