Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-2882/2025;)~М-1966/2025 2-2882/2025 М-1966/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-120/2026

УИД 63RS0025-01-2025-001980-36

Дело №2-120/2026 (2-2882/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2026 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, в котором просит признать право собственности на нежилое здание, площадью 133,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок площадью 346+/- 7 кв.м.

В 2017 году ФИО1 на указанном земельном участке построил нежилое здание, площадью 133,3 кв.м. Разрешение на строительство нежилого здания не получал.

При строительстве согласно градостроительного заключения № *** от <дата> красная линия не нарушена, нежилое здание находится на земельном участке, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности.

В соответствии с техническим заключением АО ПИ «Сызраньагропромпроект» состояние нежилого здания соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости и надежности во время эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей. В 2024 году проведена экспертиза и лабораторные исследования ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» здание соответствует требованиям.

В 2024 получено новое техническое заключение АО ПИ «Сызраньагропромпроект» состояние нежилого здания соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости и надежности во время эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей. В соответствии с экспертным заключением нежилое здание соответствует предъявленным требованиям пожарной безопасности. Нежилое здание проинвентаризировано, что подтверждается техническим паспортом. Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 963 730 рублей. Истец обращался в Комитет по строительству и архитектуре с заявлением о введении нежилого здания в эксплуатацию, но ему было отказано. Поскольку нежилое здание построено с соблюдением всех строительных норм и правил, находится на земельном участке, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, у него есть основания для признания права собственности на указанное нежилое здание.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о.Сызрань по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просила, будучи ранее опрошенной в ходе судебного разбирательства указала, что претензий к истцу не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, категория земель: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: магазины, общей площадью 346+/-7 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации № *** от <дата>.

В 2017 году ФИО1 на указанном земельном участке построил нежилое здание, площадью 133,3 кв.м. Разрешение на строительство нежилого здания не получал.

Вместе с тем ФИО1 не оспаривается тот факт, что у него отсутствует акт ввода спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом проверены обстоятельства соблюдения истцом ФИО1 указанных выше условий.

В соответствии с Градостроительным заключением Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань № *** от <дата> земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1 Зона общественно – делового центра. «Магазины» являются основным видом разрешенного использования в зоне Ц-1; красная линия не нарушена; требуемый минимальный отступ отдельно стоящих зданий, строений и сооружений от границ существующего земельного участка в территориальной зоне Ц-1 со стороны выходящей на улицу – если в квартале застройка имеет хаотичный характер, линия застройки устанавливается по передней меже, выходящей на улицу или проезд, с остальных сторон – 3 м. Согласно представленной Схеме, нежилое строение расположено с нарушением нормируемого расстояния со смежными земельными участками с КН № *** и КН № *** (фактически по границе земельного участка или менее 1 м.); земельный участок полностью расположен на территории исторического поселения регионального значения г.Сызрани Самарской области.

Из заявления директора ООО «Панорама» ФИО6 в адрес суда следует, что ООО «Панорама» является собственником земельного участка (КН № ***) и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, претензий к ФИО1 не имеют, полагают исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес>Б законными, обоснованными и не нарушающими права и законные интересы ООО «Панорама».

Исходя из пояснений собственника земельного участка с КН № *** ФИО5 следует, что претензий к ФИО1 она не имеет, считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> законными, обоснованными и не нарушающими ее права и законные интересы.

Согласно ответа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области № ***кн/5162 от <дата> на обращение ФИО1, представленное проектное решение по строительству одноэтажного нежилого здания на земельном участке с КН № *** по адресу: <адрес>, соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения г.Сызрань Самарской области.

В подтверждение совершения истцом ФИО1 действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено решение Комитета по строительству и архитектуре от <дата> об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению от <дата> АО ПИ «Сызраньагропромпроект» визуальный осмотр строительных конструкций здания магазина оптовой торговли показал, что их состояние соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости и надежности во время эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей. Все строительные конструкции – фундаменты, стены, покрытие, полы – выполнены из негорючих материалов и отвечают требованиям пожарной безопасности к данному типу зданий.

Также согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № *** от <дата> по результатам проведения обследования объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, нежилое здание по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Далее, исходя из экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Сызрани» № *** от <дата> и № *** от <дата> устанавливается, что здание соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта ООО «Структура» № *** от <дата>, в ходе проведенного осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что возведенное нежилое здание по адресу: <адрес> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам. Выполненные работы по строительству здания и само нежилое здание по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, не нарушает права и охраняемые интересы граждан, третьих лиц.

Суд признает экспертное заключение ООО «Структура» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с выездом на место нахождения спорного объекта, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (что подтверждается соответствующими заключениями, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц), суд полагает, что за ФИО1 может быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, <дата>) право собственности на нежилое здание, площадью 133,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2026 года

Судья Фомина А.В.