Апелляционное определение № 33-1719/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Гарькавенко Ю.С. дело № 33-1719/2026

УИД 34RS0001-01-2025-004991-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2654/2025 по иску С.О.Н. к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Ренессанс»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года, которым

исковые требования С.О.Н. к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результат затопления жилого помещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу С.О.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры 86633 рубля, судебные расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 70817 рублей.

В остальной части исковых требований отказано

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5249 рублей.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести ремонт кровли производство делу прекращено ввиду отказа от исковых требований.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 94626 рублей 30 копеек к исполнению не приводить в связи с добровольной выплатой.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>

20 июля 2025 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно заключению независимого оценщика С.И.Е., стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составляет 86633 рубля.

Полагая, что повреждение жилого помещения произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» сумму ущерба в размере 86633 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 86633 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» С.Г.Л. оспаривает решение суда в части, выражает несогласие с взысканием неустойки, размерами взысканного штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, определенные судом к взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>

Согласно актам обследования от 22 июля 2025 года и 24 июля 2025 года происходили затопления принадлежащей истцу квартиры в результате течи крыши.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представил в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение независимого оценщика С.И.Е. № <...>, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 86633 рубля.

14 августа 2025 года С.О.Н. обратился в ООО «Управляющая компания «Ренессанс» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

14 октября 2025 года в добровольном порядке управляющей компанией истцу были выплачены в счет возмещения причиненного вреда 86633 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, всего 94626 рублей.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло повреждение внутренней отделки жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов.

Решение в данной части не обжалуется и судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Рассматривая спор, суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу С.О.Н. неустойку, применив ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, положения статей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, требования о недостатках оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения, истцом заявлены не были.

Истцом были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях, не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и вышеуказанными положениями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

С учетом указанных требований закона, поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не удовлетворил требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим расчетом: (86633 рублей + 15000 рублей) : 50% = 50816 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку доказано ненадлежащее оказание ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, в результате чего было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, у суда имелись основания для возложения на управляющую организацию обязанности возместить причиненные истцу нравственные страдания.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу С.О.Н. неустойки, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования С.О.Н. к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании неустойки отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года изменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу С.О.Н. штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу С.О.Н. штраф в размере 50816 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Ренессанс» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2026 года.

Председательствующий Судьи