Апелляционное постановление № 22К-2227/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К-2227/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Шардакова А.В.,

обвиняемой Б.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шардакова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года, которым

Б., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б. и адвоката Шардакова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 февраля 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Б. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

10 февраля 2024 года Чайковским городским судом Пермского края в отношении Б. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 13:45 часов 13 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года Чайковским городским судом Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2024 года, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

29 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 9 мая 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Б. срока содержания под стражей, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий (истребовать ответ на поручение о производстве трех обысков, осмотреть имущество, изъятое в ходе обысков, допросить в качестве свидетеля сотрудника ФСБ, дополнительно допросить обвиняемую Б.,), которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шардаков А.В., выражая несогласие с решением суда указывает, что следователь не привел ни одного основания, свидетельствующего о намерении Б. оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не учтено состояние здоровья Б., которая является инвалидом, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, проживает с сыном, имеет троих детей, ее содержания в местах изоляции влечет нарушение ст. 3 Конвенции о правах человека; материалы дела содержат сведения о согласии ряда лиц на проживание Б. и исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также возможности избрания меры пресечения в виде залога; сбор доказательств по делу завершен. Просит обжалуемое постановление отменить, в отношении Б. избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Б. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Б. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Б. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, является инвалидом III группы, имеет ряд хронических заболеваний, ранее судима за аналогичное тяжкое преступление.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания оказать воздействие на участников уголовного судопроизводств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам жалобы, стадия завершения проведения по уголовному делу следственных действий, сбор и закрепление ряда доказательств, допрос потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о невозможности обвиняемой оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не начато.

Данных о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемая имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Б. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Наличие детей, согласие граждан на проживание, возможность внесения залога, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции в качестве основания продления срока содержания под стражей, предусмотренного ч.1 ст. 97 УПК РФ, указано, что обвиняемая «может скрыться от органов следствия и суда», однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в суд первой инстанции не представлено. Более того, не приводил данное основание и следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, то есть суд первой инстанции, в нарушение положений ст.15 УПК РФ, нарушив принцип состязательности сторон, вышел за пределы ходатайства и самостоятельно установил данное основание.

Указанные обстоятельства не являются достаточными для изменения обвиняемой ранее избранной ей меры пресечения, так как не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для содержания её под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года в отношении Б. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что Б. «может скрыться от органов следствия и суда».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий