Апелляционное постановление № 22К-4115/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Гилева С.М. № 22К-4115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Ковтуненко П.О.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 4 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

4 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570010000440 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

4 мая 2024 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 июля 2024 года.

8 мая 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

14 июня 2024 года уголовное дело № 12401570010000440 соединено в одно производство с уголовными делами №№ 12401570010000488, 12401570010000489, 12401570010000490, 12401570010000496, 12401570010000497, 12401570010000502, 12401570010000503, 12401570010000504, 12401570010000507, 12401570010000522, которые возбуждены по аналогичным фактам, соединенному уголовному делу присвоен номер 12401570010000440.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в надлежащем порядке до 4 месяцев, то есть до 4 сентября 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., выступая в защиту интересов обвиняемого Д., ссылаясь на то, что обвиняемый вину признал полностью, раскаялся, активно сотрудничает с органами следствия, не является инициатором преступления, его роль не активна, скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, является инвалидом ** группы, за время пребывания в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось, просит отменить постановление, избрать в отношении Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого Д.

Приведенные в постановлении суда данные о необходимости продления обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Д. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Д.

Исходя из данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоит на учете у нарколога, является наркозависимым, не имеет постоянного заработка и иного источника дохода, ранее судим, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а также в ходе судебного заседания следователем указан перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую меру пресечения у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Судебное решение о продлении в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан, и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить для отмены или изменения избранной меры пресечения, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Д. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, поступившим из филиала МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России обвиняемый Д. прибыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 мая 2024 года, на данный момент состояние здоровья обвиняемого Д. удовлетворительное, вся необходимая медицинская помощь оказывается в полном объеме, на данный момент по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора содержаться может.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, роль обвиняемого относительно действий другого лица, проходящего с ним по уголовному делу, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись