Апелляционное постановление № 22К-1562/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-1562/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миннигулова Ш.С. в интересах обвиняемого В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года, которым В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 29 марта 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В., адвоката Миннигулова Ш.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

9 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570053001854 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 2 ноября 2023 года переквалифицировано на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570053002044 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

3 ноября 2023 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Кировским районным судом г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть по 8 декабря 2024 года, срок которой продлевался тем же судом 8 февраля 2024 года на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 29 февраля 2024 года.

11 ноября 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

9 декабря 2023 года В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 февраля 2024 года В. предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 февраля 2024 года после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия по делу установлен руководителем следственного органа – начальником отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми по 29 марта 2024 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми П., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 29 марта 2024 года.

29 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миннигулов Ш.С. в интересах обвиняемого В. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что В. ранее не судим, имеет место жительства и регистрации по месту производства предварительного следствия, следственные действия по сбору и закреплению доказательственной базы выполнены. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться, препятствовать производству по делу, продолжать преступную деятельность, ничем не подтверждены и основаны на предположении. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. В деле имеются данные о событиях преступлений и о возможной причастности к ним В. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что В., обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за совершение каждого из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально нетрудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому выводы суда о том, что в настоящее время не отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе желание стороны защиты об избрании В. более мягкой меры пресечения, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миннигулова Ш.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)