Апелляционное постановление № 22К-1841/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/10-165/2023

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

защитника – адвоката Смирнова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по ходатайству от 14.10.2022.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Смирнова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семёнову А.А., полагавшую постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 08.12.2022 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, зарегистрированной судом 18.01.2023, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по его ходатайству (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

25 апреля 2024 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба заявителя, постановлением от 26.04.2024 в восстановлении срока обжалования заявителю было отказано. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 12.07.2024 постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2024 отменно, материал возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции в постановлении не указал по каким основаниям пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции, вопреки положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не выяснялся вопрос о возможности проведения судебного заседания без его (ФИО1) участия, вместе с тем были проигнорированы его неоднократные ходатайства о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с его непосредственным участием, что повлекло грубое нарушение прав на защиту, предусмотренных ч. 2, 15, 17, 19, 45, 46, 123 Конституции РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно указан номер уголовного дела, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и местонахождение которого не установлено.

Приводя сведения из справки о судимости, обращает внимание, что 3 года 4 месяца 17 дней в отношении него осуществлялось уголовное преследование, при этом 7 месяцев 20 дней он содержался под стражей, в связи с чем и было подано ходатайство о реабилитации и возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, на имя начальника ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы: решение Конституционного Суда РФ о признании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ несоответствующей Конституции РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, ст. ст. 53 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, от 28.02.2019 № 522-О, указывает, что действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного производства.

На основании изложенного, просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 года отменить, признать за ним право на реабилитацию и возмещение морального, психологического и физического вреда, связанного с уголовным преследованием в период времени с 11.08.2008 по 28.11.2011.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Как следует из представленных суду материалов (л.д. 57, 64, 65) заявитель ФИО1, будучи извещённым о судебных заседаниях, состоявшихся 25.05.2023, 06.06.2023, 18.07.2023, в расписке (л.д. 65) указал о своем желании участвовать в судебном заседании, вместе с тем, согласно справке от 07.08.2023 (л.д. 74), сотрудник специальной части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил, что ФИО1 был освобожден из следственного изолятора, при этом сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся 07.08.2024, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, в представленном материале отсутствуют, документов в подтверждение предпринятых мер, направленных на извещение заявителя о судебном заседании, материалы не содержат.

Выявленные нарушения требований УПК РФ являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, ввиду чего постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке суда при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 года - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья