Решение № 12-350/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-350/2018

Мировой судья судебного участка

№6 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Заевская Н.В. Дело №12-350/2018


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>) Уржумова Н.В., с участием представителей ООО «Предприятие Витэк» – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Витэк» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 12.09.2018 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Витэк», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, 16,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждение, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 12.09.2018 года по делу №5-6-257/2018, ООО «Предприятие Витэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Предприятие Витэк» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, мировым судьей не учтено, что прирельсовый склад нефтепродуктов ООО «Предприятие Витэк» на 12 км Московского шоссе был реконструирован и принят в эксплуатацию в соответствии с действующим до 18.03.2014 года законодательством Украины, как следствие, вины общества в том, что объект не соответствует Правилам пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 11 ноября 1992 года, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения свода правил СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", и не установлено, каким образом проводился замер расстояния от площадки слива-налива до здания соседнего предприятия «Автодель».

Представителя ООО «Предприятие Витэк» ФИО1 и ФИО2 в суде настаивали на удовлетворении жалобы и отмене постановления суда первой инстанции с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка ООО «Предприятия Витэк», в ходе которой выявлено, что указанная организация осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с грузом «Топливо авиационное для турбинных двигателей», который характеризуется как опасный, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам и отнесен к третьему классу опасности, согласно Аварийным карточкам на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 30.05.2008 года №48), аварийная карточка №305.

ООО «Предприятие Витэк» имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ПРД№9107173 от 17.06.2015 года к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте установлены Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным площадки для погрузки и выгрузки опасных и особо опасных грузов Постановлением Правительства РФ лот 21.03.2012 года №221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте».

Диспозицией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, ООО «Предприятие Витэк» вменяется в вину осуществление 29.07.2018 года в 17-00 час. на железнодорожном пути необщего пользования №1 по месту нахождения ООО «Предприятие Витэк» выгрузки из ж.д. цистерны авиационного топлива для турбинных двигателей АК-305 с нарушением требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, а именно: площадка погрузки-выгрузки (слива/налива) опасного груза расположена на расстоянии менее 50 метров от соседнего здания предприятия ООО «Автодель», чем нарушены п. 4 пп. «б» постановления Правительства РФ от 21.03.2012 года №221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте»; п. 6.18 ППБО-109-92. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату относятся в том числе, наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Из этого следует, наличие у ООО «Предприятие Витэк» лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, обязывает лицензиата выполнять требования действующего законодательства, в том числе, по содержанию подвижного состава и оборудования, в соответствии с установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документацией.

Таким образом, доводы жалобы о том, что объект не соответствует Правилам пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 11 ноября 1992 года, которые были приняты до вхождения Республики Крым в состав РФ, являются несостоятельным.

Согласно п. 6.18 ППБО-109-92 «Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте», площадки для погрузки и выгрузки опасных и особо опасных грузов должны располагаться не ближе 50 м от зданий, сооружений и путей организованного движения поездов.

При проведении проверки должностными лицами Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлено, что площадка погрузки-выгрузки (слива-налива) опасного груза расположена на расстоянии 30 метров до производственного здания, что подтверждается актом проверки №9/2 от 30.07.2018 года.

Ни при составлении акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении указанные обстоятельства апеллянтом не оспаривались, как ни оспаривались при рассмотрении дела в судей первой и апелляционной инстанции.

Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Имеющимся в деле доказательствам, в которым относится: протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 года; акт проверки №9/2 от 30.07.2018 года; копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.07.2018 года; копия лицензии; копия транспортной железнодорожной накладной от 24.07.2018 года; копия уведомления об окончании грузовых операций с вагонами от 29.07.2018 года, мировым судьей дана правильная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вина ООО «Предприятие Витэк» в совершении вменяемого правонарушения, безусловно подтверждена, в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы в части того, что судом первой инстанции не учтены положения свода правил СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", поскольку данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Представители апеллянта не оспаривали, что действительно расстояние между площадкой погрузки-выгрузки (слива/налива) и соседним зданием менее 50 метров, однако сослались на то, что данный объект не принадлежит ООО «Автодель» (возможно даже является самовольным), что в свою очередь не исключает наличие в действиях ООО «Придприятие Новатэк» состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Предприятие Новатэк» к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 12.09.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Новатэк» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Уржумова