Приговор № 1-269/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-269/2024

Дело № 1-269/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-002453-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.

при секретаре Прохоркиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

защитника-адвоката Антиповой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ............., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22.02.2024 примерно в 19 часов 25 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на улице Героев вблизи дома № 99 по ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области управлял автомобилем марки «Ситроен С-3» с государственным регистрационным знаком №***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным автомобилем ФИО1, имеющим явные признаки опьянения, выявлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу (далее – старшим инспектором ДПС) старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, назначенным на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения 22.02.2024 в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 55 минут у ФИО1, находившегося на улице Героев вблизи дома № 99 по ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему инспектору ДПС Свидетель №3 лично, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении и не привлечение его (ФИО1) к установленной законом административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, 22.02.2024 в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в патрульном автомобиле «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак №***, стоящем на проезжей части ул. Героев вблизи дома № 99 по ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, а затем в вышеуказанный период на ул. Героев вблизи дома № 99 по ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области неподалеку от вышеуказанного автомобиля, осознавая, что старший инспектор ДПС Свидетель №3 является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, стал лично предлагать последнему незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение Свидетель №3 незаконного бездействия по службе, а именно за не составление в отношении него (ФИО1) административного протокола по факту управления им (ФИО1) транспортным средством в состоянии опьянения и не привлечение его (ФИО1) к установленной законом административной ответственности.

Предложение ФИО1 передать незаконное денежное вознаграждение представителю власти Свидетель №3 за совершение последним вышеуказанного незаконного бездействия по службе было умышленным и направлено на создание условий для дачи взятки Свидетель №3, поскольку высказанное им намерение передать взятку, в случае достижения договоренности между ними, было доведено до сведения Свидетель №3

При этом ФИО1 осознавал, что Свидетель №3 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с Должностным регламентом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку Свидетель №3 находился в форменной одежде сотрудника полиции в служебном автомобиле и представился в соответствии со своими должностью и званием.

Тем самым ФИО1 создавал условия для дачи взятки старшему инспектору ДПС Свидетель №3 путем предложения передать последнему незаконное денежное вознаграждение за заведомо незаконное бездействие по службе, и он имел реальную возможность передать вышеуказанную сумму, в случае его (Свидетель №3) согласия.

Указанное преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС Свидетель №3 от получения взятки отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что он вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. 22.02.2024 в вечернее время он был пьян и ехал на своем автомобиле «Ситроен С-3», государственный регистрационный знак №***, по г. Ельцу. Он уже почти доехал по ул. Героев до места его жительства – N.... В это время его остановил инспектор дорожно-патрульной службы, который был одет в полицейскую форму. Инспектор представился ему, назвал должность и фамилию. Этого инспектора звали Свидетель №3. Также рядом с этим инспектором был второй инспектор. Инспектора были на полицейском автомобиле «Тойота - Камри». Свидетель №3 попросил его передать документы на машину и водительское удостоверение, что он и сделал. Инспектор стал задавать ему вопросы, пил ли он спиртное. Он знал, что за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрено лишение водительского удостоверения и штраф. Так как ему нужно было передвигаться на машине, он не хотел, чтобы его лишили водительских прав. Он захотел откупиться от Свидетель №3, а именно дать взятку, чтобы инспектор Свидетель №3 не составлял на него протокол за управление автомобилем в пьяном виде и чтобы отпустил его. При этом он понимал, что дача взятки – это преступление, а также то, что Свидетель №3 по закону обязан составить на него протокол и привлечь к ответственности. Он решил дать Свидетель №3 взятку в размере 50000 рублей. У него имелись две банковские карты Сбербанка – одна обычная, вторая кредитная. Он думал, что на этих двух картах было около 25000 рублей, хотя на самом деле там было денег около 37000 рублей, хотел снять эти деньги в ближайшем банкомате. Еще 25000 рублей ему могли дать в долг либо знакомый Свидетель №1, который перечислил бы ему на карту нужную сумму, либо сожительница Свидетель №2, которая была дома неподалеку от места происшествия и могла принести деньги. Таким образом, он имел возможность передать Свидетель №3 взятку в сумме 50000 рублей, если бы тот согласился ее взять. Он сначала в салоне патрульного автомобиля, а затем на улице возле автомобиля стал уговаривать инспектора Свидетель №3, чтобы тот не составлял на него протокол за управление автомобилем в пьяном виде и отпустил его, то есть уговаривал Свидетель №3 на незаконное бездействие, а также предлагать инспектору за это взятку в сумме 50000 рублей. Свидетель №3 отказывался принимать эту взятку, говорил, что он своими действиями совершает преступление. Но он продолжал предлагать взятку, так как не хотел лишаться водительского удостоверения. Затем второй инспектор ДПС по просьбе инспектора Свидетель №3 позвонил в полицию и сообщил о происходящем. Свидетель №3 составил на него необходимые документы, на основании которых судьей он лишен права управления автомобилем. Денежные средства он Свидетель №3 так и не передал потому, что тот категорически отказался их принимать (л.д. 148-152, 153-156, 157-161, 168-170).

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Протоколом явки с повинной от 13.06.2024, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника собственноручно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 22.02.2024 в г. Ельце хотел дать взятку в сумме 50000 рублей инспектору ДПС Свидетель №3, чтобы тот не привлекал его к ответственности за управление машиной в пьяном виде, но Свидетель №3 не стал от него брать взятку. Если бы Свидетель №3 согласился получить от него взятку, то он нашел бы эту сумму в полном объеме и передал бы ее Свидетель №3 (л.д. 146-147).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно, поддерживает все, что в ней изложено.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 (были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-127, л.д. 128-131) о нижеследующем. Они являются инспекторами ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Ельцу. 22.02.2024 в 19 часов они заступили на службу. Оба были в форменной одежде сотрудников полиции, несли службу на служебной автомашине «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак №***, имеющей соответствующую раскраску патрульного автомобиля. У Свидетель №3 при себе имелся переносной видеорегистратор «Дозор», записи с которого по окончании несения службы они копировали в служебный компьютер, установленный в здании Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Ельцу. 22.02.2024 в 19 часов 25 минут Свидетель №3 и Свидетель №5 находились в г. Ельце на ул. Героев близи дома № 99 по ул. Коммунаров и осуществляли контроль за соблюдением водителями требований Правил дорожного движения. В указанное время Свидетель №3 остановил автомобиль «Ситроен С-3», государственный регистрационный знак №***, подошел к водительской двери этого автомобиля, представился согласно званию и должности, а также попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, который был пьян. Свидетель №3 сказал ФИО1, что, если при освидетельствовании у него будет установлено состояние опьянения, то последний будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Свидетель №3 пригласил ФИО1 для составления необходимых для привлечения к ответственности документов в салон патрульного автомобиля. ФИО1 начал уговаривать Свидетель №3 не привлекать к ответственности за вышеуказанное правонарушение и отпустить, не составляя никаких документов. Потом их разговор продолжился возле патрульного автомобиля. Свидетель №3 несколько раз говорил ФИО1, что не может не составлять на последнего документы по привлечению к ответственности, так как такие действия будут незаконными. ФИО1 говорил, что понимает это, но продолжал его уговаривать. ФИО1 стал предлагать ФИО8 взятку за его бездействие, а именно не составлять вышеуказанные документы и не привлекать последнего к ответственности. По поводу размера взятки ФИО1 говорил, что 25000 рублей у него (ФИО1) есть на банковской карте и что он их готов снять сразу же в ближайшем банкомате и передать ему, а еще 25000 рублей он (ФИО1) найдет у знакомых в ближайшие 10-15 минут. То есть всего в качестве взятки ФИО1 предлагал Свидетель №3 50000 рублей. Во время указанных событий ФИО1 был настроен решительно по поводу передачи взятки, и если бы Свидетель №3 согласился принять от ФИО1 взятку, то он передал бы ему 50000 рублей за незаконное бездействие. Свидетель №3 либо Свидетель №5 не провоцировали ФИО1 на дачу взятки. Свидетель №3 отказался принимать от ФИО1 взятку и попросил Свидетель №5 сообщить о случившемся в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, что и было сделано. В это же время к ним приехали два сотрудника ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №6 и Свидетель №4 Свидетель №3 составил все документы, необходимые для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которых мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 132-134) о нижеследующем. Он состоит в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Ельцу. 22.02.2024 в вечернее время совместно со старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №6 осуществлял мероприятия, направленные на выявление преступлений коррупционной направленности. Около 19 часов 45 минут он вместе с Свидетель №6 проезжал по ул. Героев г. Ельца. Вблизи дома № 99 по ул. Коммунаров на проезжей части ул. Героев они увидели автомобиль дорожно-патрульной службы «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак №***, на котором несли службу старшие инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №3 и Свидетель №5 Возле них находился мужчина, как потом оказалось ФИО1 Свидетель №3 и Свидетель №5 сказали, что незадолго до их приезда ФИО1 предлагал взятку Свидетель №3 в сумме 50000 рублей за то, чтобы Свидетель №3 не привлекал ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в пьяном виде. Со слов Свидетель №3, ФИО1 говорил, что деньги на взятку у него (ФИО1) находятся на его банковской карте. Свидетель №5 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу о противоправных действиях ФИО1 Свидетель №6 провел осмотр места происшествия, в ходе которого предложил ФИО1 показать на сотовом телефоне баланс банковской карты. ФИО1 в ходе осмотра зашел в свой личный кабинет банковской карты Сбербанка, и они увидели, что на тот момент на банковской карте ФИО1 имелись 32732 рубля 39 копеек. Свидетель №6 составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил происходящие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.135-137), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 138-140) о нижеследующем. Около 9 месяцев она живет в N... по адресу: N..., с ФИО1 В один из дней в двадцатых числах февраля 2024 года ФИО1 долго не возвращался с работы. Она выглянула в окно квартиры, в которой живет, и увидела патрульный автомобиль полиции. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что это его недалеко от их дома остановили сотрудники полиции. Она вышла на улицу и подошла к месту, где стоял патрульный автомобиль. Поблизости от него стоял автомобиль ФИО1 марки «Ситроен». Она подошла к ФИО1 и стала разговаривать с ним по поводу происходящих событий. ФИО1 сказал, что сотрудники полиции «оформляют» его за управление автомобилем в пьяном виде. Ей известно, что у ФИО1 есть в пользовании две банковские карты Сбербанка – одна обычная дебетовая, вторая кредитная. Если бы ФИО1 у нее попросил в тот вечер, то есть когда его «оформляли» сотрудники полиции за управление автомобилем в пьяном виде, в долг деньги, то она смогла бы ему дать эти деньги наличными в сумме до 20000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-123) о нижеслующем. Он знаком с ФИО7 около 5 лет, поддерживает нормальные отношения. В феврале 2024 года ему позвонил ФИО7 и сказал, что его (ФИО7) в г. Ельце остановили сотрудники полиции и привлекли к ответственности за то, что он (ФИО7) управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО15 попросил его приехать за ним в Елец и забрать его (ФИО7) из полиции. Он сразу же приехал в г. Елец и стал ожидать ФИО7 возле здания полиции, но ФИО7 сказал, что уже вернулся к себе домой на съемную квартиру в г. Елец. Ранее, до февраля 2024 года ФИО7 занимал у него денежные средства на различные личные нужды, и всегда возвращал их в обозначенную им лично дату, то есть в этом вопросе последний был пунктуален. ФИО7 ранее занимал у него суммы не более 3000 рублей. Если бы ФИО7 в вышеуказанный день попросил бы у него в долг денежные средства, то он дал бы ФИО7 в долг сумму не более 3000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности на ул. Героев вблизи дома № 99 по ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области. На момент осмотра на указанном участке местности находится патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы полиции «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак №***, в салоне которого находился ФИО1, который в ходе осмотра при помощи мобильного приложения Сбербанка вошел в свой личный кабинет. Установлено, что на момент осмотра на расчетном счете ФИО1, к которому привязана карта с номером ***8271, имелись денежные средства в сумме 32732 рубля 39 копеек (л.д. 14-18);

протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлось помещение дежурной части отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу. В осматриваемом помещении обнаружен видеорегистратор, с которого на оптический диск скопирован файл «20240222_1925». Этот диск изъят в ходе осмотра (л.д. 21-26);

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности на N.... На осматриваемом участке имеется проезжая часть вышеуказанной улицы, на которой на правом краю расположен автомобиль «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак №***. Справа от проезжей части в месте расположения указанного автомобиля тротуар, следом за которым многоквартирный жилой дом № 99 по ул. Коммунаров г. Ельца с соответствующей табличкой. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3, указал на участок проезжей части, находящийся позади автомобиля «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак №***, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном им месте, а также в салоне автомобиля «Тойота - Камри», государственный регистрационный знак №***, ФИО1 предлагал ему взятку в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие с его стороны, а именно за не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО1 к установленной законом административной ответственности, однако он (Свидетель №3) отказался принимать эту взятку (л.д. 115-118);

протоколом осмотра предмета от 13.06.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск, изъятый 23.02.2024 в ходе осмотра места происшествия. На записи зафиксировано, как лицо, ведущее запись, осуществляет при помощи ручки заполнение бланка документа внутри салона автомобиля. Зафиксирован разговор трех мужчин, фразы, произнесенные первым мужчиной, будут обозначены «В», фразы, произнесенный вторым мужчиной, будут обозначены «С», фразы, произнесенные третьим мужчиной, будут обозначены «Н». Разговор имеет следующее содержание:

С (шепотом) – зачем я это делал? Пожалуйста, не лишай.

В - что он хочет?

Н – а?

В – говорит, на улицу выйти надо.

Н – ды чё выходить?

С (шепотом) – пожалуйста! ФИО4, я сейчас полтинник сниму.

В – сейчас подожди.

С (шепотом) – на машине вот там стану и буду стоять. Я никуда не поеду, не сегодня не завтра, не послезавтра. Поверь ты мне просто.

В - причем тут завтра, послезавтра? Сегодня не надо было ехать. Завтра, в каком Вы состоянии будете? Если трезвым, то почему бы не ехать.

С (шепотом) – у меня завтра выходной, я никуда не поеду. Я Вас прошу, умоляю, не делайте этого. ФИО4! Я понял, тут камеры пишут. Пожалуйста, можно договориться. Я тебя прошу, не делай этого, не лишай меня.

В - да я думаю, толку нет, выходить.

С (шепотом) – почему?

В - я не знаю.

С (шепотом) – есть толк.

В – выходи.

Лицо, ведущее запись, выходит из салона автомобиля. В этот момент на записи видно, что справа от этого лица на переднем пассажирском сиденье также находится человек. Далее происходит разговор на улице вблизи автомобиля.

С - скажи просто, сколько?

На записи виден стоящий рядом с «В» и «С» мужчина в форме сотрудника дорожно-патрульной службы.

В - я ничего не буду говорить.

С - я тебя прошу, умоляю.

В - что? Что я должен Вам сказать?

С - не лишайте меня, пожалуйста, я понимаю, что накосячил.

В - я Вам говорю, я Вас лишать не собираюсь, суд будет принимать решение по этому делу. Я Вас ничего не лишаю.

С - можно я с Вами как-нибудь этот вопрос, чтобы до суда это не дошло. Я Вас умоляю, прошу.

В – как-нибудь, это как?

С - у меня ребенку четыре года, второму шестнадцать. Я работаю по командировкам.

В - вот я хочу с Вами решить этот вопрос, как? Как понять? Как?

С - да сейчас я пойду. Давайте Сбербанк, я понимаю, что я накосячил, просто скажите, сколько?

В - ну сходите и что? Скинут твои деньги? Что дальше?

С - ну не лишайте Вы меня!

В - я Вам говорю, ничего не помогает.

С – я знаю, Вы хороший человек.

В – Я? Может быть да, а может быть нет. Идите, присаживайтесь, присаживайтесь.

С - ФИО4! Сколько скажи?

В - я ничего говорить не буду!

С - я сейчас полтинник найду вообще без проблем. Пожалуйста, только не делай этого, я тебя умоляю, я тебя прошу, честное слово, прошу. Я пешком, сейчас сбегаю, принесу за 10-15 минут. Я блин, найду, но только не лишай меня.

В – Всё.

С - я тебя прошу, умоляю!

В - что ты хочешь мне принести?

С - я полтинник найду сейчас, принесу!

В - какой полтинник? Что?

С - пятьдесят тысяч, блин у меня там двадцать пять лежат на карте, сейчас я позвоню, пока буду бежать, сниму деньги, я еще двадцать пять найду. Я принесу, найду!

В - ну Вы понимаете, что можем за это к уголовной ответственности, что это противоправные действия.

С - ну этого никто, ничего не знает. Это только Вы знаете, я знаю и всё.

В - а если об этом кто-то узнает?

С - кто узнает?

В – Вы понимаете, что это противоправные действия с Вашей стороны?

С - я знаю, ну пожалуйста, только не делайте этого, я тебя умоляю, ФИО4.

В - а зачем Вы тогда преступаете этот закон?

С - только не делай этого, я сейчас все найду, пожалуйста!

В - то есть, чтобы я не писал, мне нужно взять пятьдесят тысяч рублей, я правильно понимаю?

С - ФИО4! Ну, пожалуйста!

В - ну правильно? Или нет? Или не правильно?

С - я хочу как-то договорится.

В - как?

С – ну, пожалуйста!

В – иди, садись в машину! Присаживайся, присаживайся.

Лицо, ведущее запись, провожает второго мужчину к передней пассажирской двери патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы. Второй мужчина садится в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье.

В - не забивай голову, всё сейчас напишем и свободен. Мы долго будем здесь.

Лицо, ведущее запись, обходит патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы. Виден задний государственный регистрационный номер этого автомобиля – №***. Далее садится в салон указанного автомобиля на водительское место.

В - так всё, Константин Олегович (л.д. 91-96).

ФИО1 на просмотренной записи указал в присутствии защитника, что на ней зафиксировано то, как он 22.02.2024 около 19 часов 30 минут в г. Ельце сначала в салоне патрульного автомобиля, а затем на улице возле этого автомобиля предлагает дать взятку в сумме 50000 рублей инспектору дорожно-патрульной службы Свидетель №3, чтобы тот не привлекал его к ответственности за то, что он, будучи пьяным, управлял автомобилем. Он понимал, что дача взятки – это незаконно, но все равно пытался дать взятку Свидетель №3, чтобы тот его отпустил, так как ему по работе очень нужно водительское удостоверение. Он имел возможность передать эту взятку, но взятку не передал, так как Свидетель №3 отказался ее принимать. Его фразы в составленном по результатам просмотра записи протоколе обозначены, как «С». Никакого монтажа или изменения его голоса на записи нет (л.д. 97-100);

сведениями об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем № 1 по состоянию на 04.03.2024, согласно которым у ФИО1 имеются, в том числе открытые в ПАО Сбербанк России расчетные счета №№*** и 40№*** (л.д. 70);

протоколом выемки от 14.06.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъята выписка по счету кредитной карты ФИО1 за период с 21 по 24 февраля 2024 года (л.д. 104-107);

протоколом осмотра предметов и документов от 15.06.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следующие объекты:

- предоставленный ПАО Сбербанк России оптический диск, из содержания записанной на нем информации следует, что по состоянию на вечер 22.02.2024 на расчетном счете ФИО1 №***, к которому привязана банковская карта №***, имелись денежные средства в сумме 32732 рубля 39 копеек; к расчетному счету ФИО1 №***, привязана банковская карта №***;

- выписка по счету кредитной карты ФИО1 за период с 21 по 24 февраля 2024 года, из содержания которой следует, что остаток денежных средств на кредитной карте ФИО1 ***7935 в период с 21 по 24 февраля 2024 года составлял 4970 рублей 85 копеек (л.д. 108-114);

выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с, согласно которому Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу (л.д. 38);

выпиской из приказа начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с, согласно которому старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (л.д. 39);

копией должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу Свидетель №3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Ельцу, согласно п. 3 которого Свидетель №3 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, положением об отдельном взводе ДПС и настоящей инструкцией. Согласно п.п. 12, 14 Должностного регламента Свидетель №3, последний обязан осуществлять контроль на маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 40-48);

копией расстановки личного состава ОМВД России по г. Ельцу, задействованного в период проведения комплексного профилактического рейдового мероприятия с 22 по 25 февраля 2024 года, согласно которой старшие инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №5 несли службу с 19 часов 00 минут 22.02.2024 до 02 часов 00 минут 23.02.2024 (л.д. 59);

копией свидетельства о регистрации транспортных средств №***, согласно которому автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №***, является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Липецкой области» (л.д. 60);

копией протокола №*** об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2024, составленного старшим инспектором ДПС Свидетель №3, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 62);

копией акта №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2024 с прилагаемым к нему результатом освидетельствования, составленного старшим инспектором ДПС Свидетель №3, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 63, 64);

копией протокола №*** о задержании транспортного средства от 22.02.2024, составленного старшим инспектором ДПС Свидетель №3, согласно которому в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано ранее управляемое им транспортное средство «Ситроен С-3» с государственным регистрационным знаком №*** (л.д. 65);

копией протокола №*** об административном правонарушении от 22.02.2024, составленного старшим инспектором ДПС Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Героев вблизи дома № 99 по ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, управлял автомобилем марки «Ситроен С-3» с государственным регистрационным знаком №***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 23.03.2024 указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 61);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что он 22.02.2024 в 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Героев вблизи дома № 99 по ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, управлял автомобилем марки «Ситроен С-3» с государственным регистрационным знаком №***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 67);

вещественными доказательствами: оптическим диском с видеозаписью событий 22.02.2024, выпиской по счету кредитной карты ФИО1 за период с 21 по 24 февраля 2024 года, оптическим диском со сведениями о наличии у ФИО1 расчетных счетов, банковских карт и движении по ним (л.д. 119-120);

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 подробны, логичны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. Подсудимый по существу полностью в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и допустимые и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Протоколы, и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч. 1 - ст. 291 ч. 3 УК РФ –приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение в связи с этим его к ответственности является незаконным бездействием, лично создавал условия для дачи сотруднику полиции Свидетель №3, являющимся должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях, путем предложения передать денежные средства в размере 50000 рублей за непривлечение его к административной ответственности. Размер взятки в размере 50000 рублей в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер. Свои действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС Свидетель №3 от получения взятки отказался.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил приготовление к преступлению, поэтому наказание в отношении него, должно определяться по правилам предусмотренным ст. 66 ч. 2 УК РФ, то есть срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил приготовление к тяжкому преступлению, не состоит на учетах у врача-нарколога и психиатра, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 182), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 183), привлекался к административной ответственности, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 должно быть определено также по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, расценивая таковое как наиболее справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее личности виновного, и которое обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет также отказаться от назначения дополнительного наказания.

При определении размера штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие иждивенцев, что убеждает суд в необходимости назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 10 месяцев.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу не избирать.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - ст. 291 ч. 3 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государств, с применением ст. 46 ч. 3 УК РФ с рассрочкой выплаты на 10 месяцев – определенными частями по 10000 рублей, ежемесячно.

Штраф выплатить по реквизитам:

УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, номер счета получателя платежа 03100643000000014600 отделение Липецк г. Липецк Банка России/УФК по Липецкой области, БИК 014206212, ОКТМО 42701000, КБК 41711603130019000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет», идентификатор 41700000000011067195.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписями событий 22.02.2024, диск DVD-R со сведениями о наличии у ФИО1 расчетных счетов, банковских карт и движении по ним - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Захарова