Решение № 12-111/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-111/2017

Мировой судья Филонова О.В.

Дело №12-111/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности в течение года не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.06.2017 г. ФИО2 признана виновной в том, что *Дата* около 20 час. 30 мин., находясь по адресу: *Адрес*, ФИО2 умышленно нанесла один удар кулаком по спине ФИО6, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Асбестовский городской с жалобой. В жалобе указала, что мировым судьей не собрано доказательств вины ФИО2 в нанесении побоев ФИО6, данные противоправные действия она не совершала, напротив - ФИО6 толкнула ее (ФИО2) с лестницы, вследствие чего она получила травму - перелом стопы левой ноги, обращалась за медицинской помощью в поликлинику №3 г.Асбеста. Обращает внимание, что свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку проживает совместно с ФИО6

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Потерпевшая ФИО6 не согласна с жалобой ФИО2, считает, что мировой судья вынес законное постановление, указала, что *Дата* поднимала с ФИО5 и ФИО7 в квартиру холодильник. В подъезде встретила ФИО2, с которой завязалась словесная ссора. Когда находилась на втором этаже, то ФИО2 один раз ударила кулаком в спину, отчего испытала физическую боль и налетела на холодильник. Потом схватились за волосы и спустились с лестницы. Свидетелями нанесения удара были ФИО5 и ФИО7

Заслушав ФИО2, потерпевшую ФИО6, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *Дата*, *Дата* около 20 час. 30 мин., ФИО2, находясь по адресу: *Адрес*, нанесла один удар кулаком по спине ФИО6, чем причинила физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или побои потерпевшей ФИО6

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении, показания потерпевшей ФИО6, постановление УУП МО МВД РФ «Асбестовский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют активные действия - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 и в судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения категорически отрицала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании *Дата* пояснила, что в конце мая месяца 2017 года, точную дату не помнит, помогала ФИО6 поднимать холодильник. На втором этаже между ФИО2 и ФИО6 завязалась словесная ссора, по поводу поведения ребенка ФИО6. В ходе ссоры между ФИО6 и ФИО2 завязалась борьба, они хватали друг друга за волосы, плечи и руки, повалились на пол лестничной площадки, скатились по лестнице на один пролет вниз. На этом все закончилось. ФИО6 встала и ушла на пятый этаж, чтобы вызвать полицию, а ФИО2 осталась в подъезде. Не видела, чтобы ФИО2 наносила какие-либо удары ФИО4. Объяснения не читала, в части нанесения удара ФИО2 объяснения не подтверждает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что *Дата* около 20:30 по адресу: *Адрес* действительно между ФИО2 и ФИО6 произошел словесный конфликт, однако факт причинения каких либо побоев со стороны ФИО2 он не видел. Напротив, видел как ФИО2 упала, но из-за чего не знает. При конфликте в подъезде кроме него присутствовали: ФИО2, ФИО6 и ФИО5.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, считает, что свидетели были правдивы перед судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО6 физической боли со стороны ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе от *Дата*.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что при получении письменных объяснений от ФИО6 и ФИО5 (л.д.9) указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, но им не разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.2 и 25.6 названного Кодекса соответственно.

По смыслу закона, разъясненного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах мировой судья должен был исключить объяснения ФИО4 и ФИО8, полученные с нарушением требований ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, из числа доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных