Приговор № 1-91/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1 -91/2020 г.
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2020 г. п. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чердынского района Ёлышевой Е.А.,

подсудимого Бобылева Александра Сергеевича,

защитника Войку Д.И.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Бобылева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеющего основное общее образование, зарегистрированного в <адрес>; отбывающего наказания в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; начала срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 169/; изменена на заключение под стражу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 239/; не отбыто на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 4 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев А.С., отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 2 года в исправительной колонии общего режима - в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном в <адрес>, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 осужденный Бобылев А.С., находясь в вещевой каптерке отряда № ФКУ ИК-11, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с осужденным ФИО7, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар деревянной шваброй в область живота ФИО16, причинив последнему согласно заключению эксперта закрытую тупую травму живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Бобылев А.С. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Доброшенный неоднократно на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Бобылев пояснял, что он отбывает наказание в ИК - 11. Когда он ДД.ММ.ГГГГ зашел в комнату для хранения личных вещей осужденных, чтобы взять свои вещи, увидел там осужденного ФИО17, который причину нахождения в каптерке не объяснил, а лишь оскорбил его. На этой почве между ними произошел конфликт. После этого он подошел к своей сумке и обнаружил, что в ней отсутствуют продукты питания, которые он видел часа за два до этого. Он предположил, что кражу продуктов мог совершить ФИО18, и предъявил ему по этому поводу претензии, а потом потребовал показать свою сумку. В сумке потерпевшего он обнаружил похищенные у него продукты и сигареты. На этой почве между ними началась ссора, в ходе которой он взял деревянную швабру и нанес ей один удар в живот ФИО19. Позже ему стало известно, что потерпевший жаловался на боли в животе.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, еговиновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО7 пояснял на предварительном следствии, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-11. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 он находился в каптерке осужденных, делая описи и бирки на вещи. Туда же зашел осужденный Бобылев, который спустя некоторое время спросил у него, брал ли он его вещи. Он ответил отрицательно. Тогда Бобылев начал предъявлять ему, что больше некому было взять вещи, оскорблять его нецензурной бранью, а затем схватил деревянную швабру и нанес ей один удар ему в живот, отчего он испытал физическую боль, которая длительное время не проходила. Он обратился в медчасть, где его осматривала сначала фельдшер ФИО20 а затем начальник больницы ФИО21 Позднее его госпитализировали в больницу ФКУ ИК-9, где в ходе операции удалили селезенку.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Бобылев рассказал ему, что он в каптерке поймал «крысу», то есть человека, который ворует у своих, и «спросил» с него. Более подробно он не рассказывал. Позднее он узнал, что осужденного ФИО22 увезли в ИК-9 с болями в животе.

Свидетель ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о конфликте между осужденными Бобылевым и ФИО23 по поводу кражи. После этого ФИО24 жаловался на боли в животе. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что того увезли в больницу ИК-9.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в должности начальника филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в медчасть с жалобами на боль в животе обратился осужденный ФИО25. Он был осмотрен фельдшером ФИО26, которая выявила у него хирургическую патологию брюшной полости. Он тоже осматривал потерпевшего, и был поставлен диагноз «перфоративная» язва желудка. Поскольку ФИО27 требовалась экстренная операция, его отправили в больницу ИК-9 <адрес>. Позднее ему стало известно, что во время операции у потерпевшего обнаружили разрыв селезенки.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности фельдшера ФКУЗ МСЧ-59. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратился осужденный ФИО28 с болями в животе. После проведения его осмотра она предположила, что у потерпевшего имеется хирургическая патология брюшной полости, и сообщила об этом начальнику больницы ФИО29, который принял решение об экстренной госпитализации осужденного ФИО30 в больницу № ИК-9 <адрес>.

Свидетель ФИО11 поясняла, что он работает в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-11. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от оперативных сотрудников ИК-9 о том, что у осужденного ФИО31, который отбывал наказание в ФКУ ИК-11 и был этапирован в больницу ИК-9 с подозрением на язву желудка, был выявлен разрыв селезенки, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и осужденным Бобылевым произошел конфликт. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Бобылев признался в том, что он в ходе конфликта ударил один раз деревянной шваброй в живот осужденному ФИО32

Эксперт ФИО12 на предварительном следствии пояснял, что в заключении в отношении ФИО33 им указано, что при стационарном лечении в филиале больницы № ФКУЗ МСЧ- 59 ФСИН с ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего была зафиксирована закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость, что потребовало удаление селезенки при операции. В соответствии с Медицинскими критериями данная закрытая тупая травма живота согласно пункту 6.1.16 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Потеря органа, в частности, удаление селезенки дополнительному определению тяжести причиненного вреда здоровью человека не нуждается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления и сообщениями из медорганизации о поступлении в больницу ФИО34 с телесными повреждениями /л.д. 21, 22, 27, 28 /; протоколом явки с повинной Бобылева /л.д. 5/, где он сообщил о конфликте с потерпевшем, в ходе которого ударил его деревянной палкой; протоколом осмотра кабинета отдела безопасности в дежурной части ФКУ ИК-11 <адрес>, в ходе которого была изъята деревянная швабра и фототаблицей к нему /л.д. 9-13/; протоколом осмотра места происшествия - комнаты хранения вещей осужденных в общежитии отряда № ФКУ ИК-11 с участием подсудимого /л.д. 14-16/ и фототаблицей к данному следственному действию /л.д. 17-19/; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-36/, в соответствие с которым при обращении в МСЧ ИК-11 ДД.ММ.ГГГГ и стационарном лечении в филиале больницы № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 была зафиксирована закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость, что потребовало удаление селезенки при операции, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, могла возникнуть от удара шваброй в область живота при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность ее не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть она могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с Медицинскими критериями данная закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека; медицинским документами на потерпевшего /л.д. 38-56/; протоколом осмотра изъятой швабры /л.д. 74-77/.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Бобылева А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия Бобылева А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умышленно нанося удар по телу человека предметом, которым можно причинить вред здоровью, Бобылев должен был осознавать возможность наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего; между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда Подъянову имеет место причинно - следственная связь.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что именно противоправными действиями подсудимого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, все перечисленные выше обстоятельства, а также орудие преступления суду позволяют сделать вывод о наличии у Бобылева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Подъянова.

Каких - либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Учитывает суд и личность подсудимого, характеризующегося как лицо, допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, объявления выговоров, не поощрявшееся, однако в общении с представителями ИУ вежливое, трудоустроенное дневальным, добросовестно относящееся к труду, посещающее мероприятия воспитательного характера, принимающее активное участие в общественной жизни отряда и кружковой работе.

Смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Учитывая, что ранее Бобылев судим за тяжкое преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное преступление, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность Бобылева, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде изоляции от общества с применением ст. 70 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого вида режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, то есть для условного осуждение, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения с заменой более мягким наказанием, ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива, с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается.

Вещественное доказательство - деревянную швабру, как орудие преступления, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В силу ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства осужденного: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ с 22.00 до 6.00, не изменять места жительства и пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественное доказательство - деревянную швабру уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: