Решение № 2-894/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-894/2018

Дело № 2-894/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1,

ответчика - ПАО «Совкомбанк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО «Страховая компания Метлайф»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признания недействительным условия кредитного договора <...> от 17 ноября 2016 года, предусматривающее плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, признании недействительным заявления на включение в программу добровольного страхования, признании недействительным заявления на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев по программе страхования «классика», признании недействительным раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, о расторжении договора страхования <...> от 17 ноября 2016 года, возмещении убытков, причиненных кредитным договором в размере 48 300 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения и увеличения исковых требований обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 17 ноября 2016 года между ней и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор <...> на сумму 132 159, 55 рублей со сроком возврата до 18 ноября 2019 года с условием уплаты процентов в размере 19, 90 % годовых. Однако ей на руки после подписания кредитного договора было выдано 100 000 рублей, 32 159, 55 руб. было перечислено в оплату за включение ее в программу страховой защиты заемщиков.

Истица двумя платежами от 15 декабря 2016 года и 14 января 2017 года в кассу банка внесла денежную сумму в размере 105 800 рублей, то есть ее задолженность перед банком была полностью погашена.

Однако сотрудники банка ей сообщили, что она оплатила лишь сумму основного долга по кредиту и ей нужно оплатить денежную сумму за включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Ею в адрес банка в январе 2017 года было направлено обращение №12556266 о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору <...> с требованием возврата суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков. Ответом №12664062 от 18 января 2017 года ей сообщено, что ее требования удовлетворению не подлежат.

В январе 2017 года сотрудниками банка ей было сообщено, что у нее существует задолженность по кредиту в размере платы за включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 32 159, 55 рублей.

Она обращалась в банк с единственной целью - получить кредит, намерений застраховать свою жизнь и здоровье, путем заключения каких-либо договоров о дополнительных услугах, связанных со страхованием, она не имела. Однако условия о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков были включены в пункты кредитного договора и являлись обязательным условием для получения кредита, с обязанностью по внесению платы за включение в программу страховой защиты.

Считает, что банк, включив условие о страховании в пункт кредитного договора нарушил ее право на выбор услуги, и в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловил приобретение одного товара другим, банк не предоставил ей право выбора страховой компании, а также право уплатить комиссию собственными средствами, в связи с чем, она не смогла воспользоваться денежными средствами в полном объеме. Со стороны банка каких-либо альтернативных страховых компаний ей на выбор предложено не было. Услуга страхования была навязана банком.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает банкам оказывать услуги страхования, однако кредитный договор и договор страхования был заключен в одном лице, то есть одним кредитным инспектором. Сумма страхового взноса включена в общую сумму кредита и на нее были начислены проценты, это привело к дополнительному финансовому обременению заемщика.

Считает, что условия кредитного договор и договора страхования, возлагающие обязанность по уплате заемщиком денежной суммы за включение в программу добровольной страховой защиты, являются недействительными.

Кроме того, в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию документах не содержалось каких-либо сведений, из чего складывается сумма платы, уплачиваемой за включение услуги страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

По данным основаниям, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит суд признать недействительными условия кредитного договора <...> от 17 ноября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», предусматривающие плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, признать недействительным заявление на включение в программу добровольного страхования от 17 ноября 2016 года, признать недействительным заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев по программе страхования «классика», признать недействительным раздел «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать в ее пользу убытки в размере 48 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания Метлайф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 927 ГК Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 132 159 рублей 55 коп. под 19, 90 % годовых со сроком возврата до 18 ноября 2019 года.

Пунктом 17 «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредиторами за плату» рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик до подписания настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

Указанные индивидуальные условия подписаны ФИО1 собственноручно, что истицей не оспаривается.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 17 ноября 2016 года, подписанному ФИО1, Раздел Г «Программа добровольной финансовой и страховой защиты», истица просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которых она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможного наступления страховых случаев. Она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, понимает и согласна с тем, что выгодоприобретателем по данному договору будет являться она, а в случае ее смерти – ее наследники.

В данном Разделе «Г» имеются графы «согласен», «не согласен», в графе «согласен» поставлена отметка (галочка).

Из пункта 2 раздела «Г» настоящего заявления следует, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности банка, перечисленные в пунктах 2.1-2.12 заявления.

Кроме того, из данного заявления Раздел «Г» следует, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0, 567 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Истица понимает, что Банк действует по ее поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в ее интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ей данную дополнительную услугу. Истица согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с нее в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 23, 47 % до 33, 49 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она, а на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (пункт 3 Радела «Г»). В заявлении имеется личная подпись ФИО1, что истицей не оспаривалось.

В пунктах 4.1 - 4.3 вышеуказанного заявления указано, что заемщик уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, заемщик понимает, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, указано, что заемщик осознанно желает быть участником данной программы, что также подтверждается личной подписью ФИО1

Согласно пункту 4.4 заявления заемщик проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в программу и уплату банка, что заемщик полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы и на объем предоставляемых услуг.

Из пункта 4.6 заявления следует, что заемщик понимает, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из пункта 4.7 заявления следует, что своей собственноручной отдельной подписью в заявлении заемщик подтверждает свое согласие на предоставление ей банком дополнительной услуги в виде включения ее в программу и понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ей указанной дополнительной услуги.

В соответствии с пунктом 4.8 заявления заемщик указывает, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. В графе «согласен» поставлена отметка (галочка).

Кроме того, в графе «оплата за счет кредитных средств» пункта 5.1, регламентирующего порядок уплаты платы за программу, также поставлена галочка.

17 ноября 2016 года ФИО1 путем подписания заявления на включение в Программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (далее - Программа страхования) включена в программу страхования по полису <...> от 10.07.2011, заключенному между АО "МетЛайф" (страховщик) и ПАО "Совкомбанк" (страхователь).

Выгодоприобретателем на случай наступления определенных в договоре страховых случаев является истица либо ее наследники (пункт 2).

Согласно пунктам 5-8 Заявления на включение в Программу добровольного страхования, ФИО1 осознанно выразила согласие, что она также имеет право самостоятельно заключить договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «Метлайф», без участия Банка. Она понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность. Она заявляет о том, что получила полную и подробную информацию о выбранной ей выше Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов Банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Она понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредитной карте, а также на принятие Банком положительного решения о выдаче ей кредитной карты.

Материалами дела подтверждается, что в указанную дату за счет выданных истице кредитных средств по рассматриваемому договору, ПАО "Совкомбанк" с расчетного счета истицы была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 26 960 руб. 55 коп., денежные средства в размере 5199 руб. списаны со счета заемщика, как удержание комиссии за карту. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 100 000 рублей выданы ФИО1 17 ноября 2016 года.

14 января 2017 года ФИО1 обратилась в соответствии с Правилами страхования в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении договора потребительского кредита и возврате страховой суммы, уплаченной при оформлении кредита.

Письмом от 18 января 2017 года ПАО "Совкомбанк" отказал истице в удовлетворении ее требования о возврате страховой премии по причине пропуска установленного 30-дневного срока для обращения, который предусмотрен Общими условиями договора потребительского кредита. Письмом от 02 марта 2017 года ПАО "Совкомбанк" аналогичные положения.

В соответствии со справкой об отсутствии задолженности по договору, представленной ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 09 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору истицей погашена, договор закрыт. Как указано в абзаце 6 пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В качестве основания иска, истица ФИО1 указывает о том, что Банк, включив условия о страховании, нарушил ее право на выбор услуги, и в нарушении статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловил приобретение одного товара другим.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на основании имеющейся судебной практики Верховным Судом Российской Федерации сформулированы условия, наличие которых свидетельствует, что банками не допущено нарушений норм действующего законодательства, а услуги, полученные потребителем, признаются оказанными на основании добровольного волеизъявления последних.

В пунктах 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя).

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора.

При этом действующее законодательство не препятствует банкам содействовать заключению соответствующих договоров страхования заемщиков с их добровольного согласия.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, истица добровольно изъявила желание заключить договор страхования, при заключении кредитного договора и присоединении к Программе страхования истица получила полную и подробную информацию о выбранной ею Программе страхования, согласилась с изложенными в ней и договоре страхования условиями и приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями Программы и рассматриваемого договора страхования. Данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, ФИО1 располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, полной стоимости кредита, стоимости услуги по подключению к программе добровольной финансовой и страховой защиты, данная информация до заемщика была доведена в полном объеме, что подтверждается личной подписью истицы.

В случае неприемлемости условий страхования, истица была вправе не принимать на себя эти обязательства.

Подписывая заявление на включение в Программу добровольного страхования, ФИО1 выразила согласие о том, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика принять участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Напротив, своей подписью в заявлении, а также в Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является ее личным выбором и желанием, участие в Программе никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк ее предварительно подробно проинформировал.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о включении в программу добровольного страхования, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, суд полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, а также заявление на включение в программу добровольного страхования, заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев по программе страхования «классика», раздел «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, не содержат положений, противоречащих Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что в кредитном договоре и документах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора и договора страхования, отсутствуют сведения о том, из чего складывается сумма оплаты, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, что не соответствует требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются судом несостоятельными.

В Разделе «Г» «Программа добровольной финансовой страховой защиты» заявления о предоставлении потребительского кредита указан размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0, 567 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Сумма кредита составляет 132 159 руб. 55 коп., срок пользования кредитом 36 месяцев

Таким образом, банк, оказав истице при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истица является застрахованным лицом, предварительно согласовал стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе.

Тот факт, что ПАО «Совкомбанк» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (указание в договоре страхования платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в процентном соотношении), а также по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации за включение в договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (условия о не подлежащей возврату уплаченной заемщиком-потребителем платы за Программу финансовой и страховой защиты заемщиков в случае подачи заявления о выходе заемщика из Программы по истечение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), не может служить основанием для признания условий договоров недействительными и не имеет для суда преюдициального значения.

Исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2,3 статьи 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд не нашел нарушений прав ФИО1 как потребителя и как следствие этого оснований для признания кредитного договора и договора страхования недействительными.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 958 ГК Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако досрочное погашение кредита в данном случае, как следует из представленных доказательств, не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования и соответственно для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита.

При этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досрочное возвращение кредита в заявленном споре не прекращает действие договора и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК Российской Федерации.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия возвращается лишь в случае, если это предусмотрено договором.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заемщику ( в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика).

Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе Заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит.

Следовательно, договором страхования условия возврата страховой премии при досрочном отказе от договора по инициативе страхователя ограничены тридцатидневным сроком.

В рассматриваемом случае, как указано выше в договоре страхования содержалась возможность отказаться от договора страхования и потребовать полного возврата уплаченных денежных средств в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страхования.

Однако, данной возможностью ФИО1 не воспользовалась. Условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 30 дней со дня его заключения.

Суд также обращает внимание на то, что страховая премия была направлена страховщику АО «МетЛайф».

В рамках настоящего спора ФИО1 не предъявила исковые требования о возврате денежных средств к АО «МетЛайф», которое является страховщиком по договору коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков ПАО «Совкомбанк» и которое непосредственно получило внесенную истицей страховую премию. Оснований же для взыскания страховой премии с ПАО «Совкомбанк» в любом случае не имеется.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку учитывая положения статей 150, 151, 1101, 1099 ГК Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к однозначному выводу, что при заявленных обстоятельствах не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, также как и не установлено причинение вреда личным неимущественным благам истицы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признания недействительным условия кредитного договора <...> от 17 ноября 2016 года, предусматривающее плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, признании недействительным заявления на включение в программу добровольного страхования, признании недействительным заявления на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев по программе страхования «классика», признании недействительным раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, о расторжении договора страхования <...> от 17 ноября 2016 года, возмещении убытков, причиненных кредитным договором в размере 48 300 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение изготовлено

28 мая 2018 года.

Судья Л.Ю.Куринова