Решение № 2-2654/2025 2-2654/2025~М-1747/2025 М-1747/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2654/2025

Дело №

50RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере 485982,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 30 км+690 м а/д М-9 «Балтия» <адрес><адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Geely Coolray г/н №, владелец ФИО5 ФИО4, водитель ФИО8 ФИО4;

2) Kia г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1;

3) Opel Astra г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство Geely Coolray г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «КАР АЦ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 971965,94 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Договор страхования ОСАГО № <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. не действовал.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 30 км+690 м а/д М-9 «Балтия» <адрес><адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

Geely Coolray г/н №, принадлежащего ФИО9. и под его управлением, Kia г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, Opel Astra г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Вина участников в ДТП не установлена.

Транспортное средство Geely Coolray г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ООО «КАР АЦ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 971965,94 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Договор страхования ОСАГО № <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. не действовал.

Постановлением инспектора 1 роты 1 взвода 11 Б ОПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора 1 роты 1 взвода 11 Б ОПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Geely Coolray г/н №, застрахованному в САО «ВСК», по договору добровольного страхования <данные изъяты>, причинены механические повреждения. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 971965,94 руб.. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Поскольку вина водителей ФИО2 и ФИО4 является обоюдной САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ущерб в размере 485982,97 руб. (971965,94:2).

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Согласно заключению экспертизы ООО «НАРАЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет округленно 493100 рублей.

Оценивая заключение экспертизы ООО «НАРАЭкспертЦентр», суд считает, что проведенное по делу экспертное исследование ООО «ФИО3 производства предварительных исследований и судебных экспертиз» по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы ФИО3 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 246550 руб. (493100 руб. :2).

САО «ВСК» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате производств аэкспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «ВСК» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14650 руб.

ФИО2 оплачено производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В пропорциональном соотношении размер удовлетворенных требований составил 51%, отказано- 49% (246550х100/485982).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7471,50 руб. (14650 х51%), а с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 19600 руб. (40000 х 49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 246550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7471,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате производства экспертизы в размере 19600 руб.

Исковые требования САО «ВСК» в части взыскания материального ущерба в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

САО «ВСК» ИНН №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья ФИО10

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ