Решение № 2-2654/2025 2-301/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-2654/2025

Дело № 2-301/2026, УИД 05RS0021-01-2023-002760-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Нагатинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 104 рубля 77 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 023 рубля 14 копеек, а всего: 97 127 рублей 91 копейка.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан, по месту жительства ответчика. Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала -Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен. Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала -Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала -Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено по подсудности в Долгопрудненский городской суд <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным обществом Сбербанк и ответчиком был заключен Эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной кары, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях и тарифах банка. Так же заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, у него образовалась задолженность.

Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, истец просит суд взыскать с ответчика обрезавшуюся задолженность (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО5 будучи извещенным о дате и времени судебного заседания (ШПИ №) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным обществом Сбербанк и ответчиком был заключен Эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях, номер счета карты №.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной кары (л.д. 23), подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (24-28), ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт (33-35).

Данный договор, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем сформулированы банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях и тарифах банка. Так же заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно п. 1 индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей.

На основании п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за не своевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

О том, что ФИО6 ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка подтверждается личной подписью ответчика в заявлении на получении кредитной карты № (л.д. 23).

Факт использования ответчиком кредитной карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика (л.д.13-15).

Ответчиком в нарушении обязательств по кредитной карте платежи вносились несвоевременно.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору нарушались неоднократно, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 104 рубля 77 копеек, из которых 82 517 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 7 995 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 3 592 рубля 31 копейка неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Северное <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 (л.д.20).

Представленный истцом расчет (л.д. 13-19) судом проверен, принят, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий Договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению заявленных истцом требований.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3 023 рубля 14 копеек, как подтвержденные документально (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору которая по состоянию на 28 октября 2021 года составляет 94 104 рубля 77 копеек, из которых 82 517 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 7 995 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 3 592 рубля 31 копейка неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 023 рубля 14 копеек, а всего: 97 127 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года

Судья И.С. Разина