Апелляционное постановление № 22К-349/2023 3/2-2/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Миглин А.Э. Материал № 22к-349/2023

№ 3/2-2/2023

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Кардымовского района Смоленской области Васильевой А.В. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

ФИО1, (дата) , ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, -

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 12 марта 2023 года.

Определено обвиняемому ФИО1 место содержания под домашним арестом жилое помещение (гостиница), расположенное на территории <данные изъяты> по адресу: ..., с установлением запретов в течение установленного судом срока домашнего ареста: круглосуточно выходить за пределы территории <данные изъяты> расположенного по адресу: ...; общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ, и задействованных в производстве по вышеуказанному уголовному делу защитников, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом с обязанностью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов и ограничений возложен на Смоленский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ России по Смоленской области.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кардымовского района Смоленской области Васильева А.В. выражает несогласие с постановлением ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального законодательства. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что судом обоснованно 10 января 2023 года была избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку он обвиняется в совершении по неосторожности тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого пострадало 9 человек, двое из которых погибли, за совершение данного преступления предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, гражданства Российской Федерации не имеет, проживает на территории <данные изъяты>, там же проживает его семья, то есть социальных связей, а также имущества на территории Российской Федерации не имеет, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет. Автор представления указывает, что при оценке поведения лица после совершения преступления судом не учтено то обстоятельство, что вину в совершении преступления обвиняемый фактически не признаёт. Заместитель прокурора считает, что приведённые обстоятельства, в своей совокупности, прямо указывающие на реальную возможность ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, проигнорированы судом. Акцентирует внимание, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, на момент принятия судом первой инстанции решения не изменились и не отпали, данные, характеризующие личность обвиняемого, также не претерпели изменений, однако доводы аналогичного содержания послужили основанием для незаконного изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. Кроме того, судом в нарушение требований закона при изменении меры пресечения не указана продолжительность избранной меры пресечения, не зачтено в её срок время содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шермаков В.Е. поддержал доводы апелляционного представления, обвиняемый ФИО1 и адвокат Павлов В.С. полагали постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 12 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2022 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 февраля 2023 года.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2022 года об избрании меры пресечения отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

10 января 2023 года постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

3 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области до 3 месяцев, то есть до 12 марта 2023 года.

Следователь по ОВД Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

В обжалуемом постановлении суд, приведя аргументы аналогичные изложенным в постановлении суда от 10 января 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал вывод о том, что в отношении обвиняемого возможно избрать другую, более мягкую меру пресечения, и изменил ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

При этом, каких либо суждений о том, каким образом изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не дано, мотивы принятого решения в судебном акте не приведены.

Кроме того, судом не установлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста с указанием месяцев, суток.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при изменении меры пресечения судом установлены обвиняемому запреты, не предусмотренные законом.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 апелляционнаяинстанция, учитывая требования ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого деяния, имеющиеся сведения о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства, для исключения возможности того, что он скроется от следствия и суда, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, на время, необходимое для проведениясудебногозаседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1, (дата) , ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до 6 марта 2023 года.

ФИО1, (дата) , ..., взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова