Апелляционное постановление № 22К-281/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Балалаева Т.В. Материал № 22к-281/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 февраля 2023 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Антонова В.А., заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Смоленскому району обратился в суд с постановлением, согласованным с начальником СО ОМВД России по Смоленскому району о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Антонов В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. С позиции автора, решение о применении в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения является несправедливым. Считает, судом не учтено, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Смоленске, где проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется положительно, активно сотрудничает со следствием, дал подробные показания по существу преступления, изобличающие иных лиц, причастных к его совершению, не создавал и не создает препятствий для расследования уголовного дела. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служит безусловным основанием для продления срока содержания ФИО2 под стражей. Каких-либо иных оснований для продления данной меры пресечения, по мнению автора, не имеется и суду не представлено. Более того, суд исследовал документы ФИО2, подтверждающие возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об этом по формальным основаниям.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 2 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (л.м.5).

3 декабря 2023 года в 06 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был задержан ФИО2 (л.м. 43-46). В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 56-60).

3 декабря 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал (л.м. 61-65).

4 декабря 2022 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 2 февраля 2023 года (л.м. 82-84).

24 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г.Смоленску продлен до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 2 мая 2023 года (л.м. 128-131).

31 января 2023 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом решение по ходатайству старшего следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство старшего следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания ФИО2 под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности ФИО2 во вмененном ему преступлении.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, а именно объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния. При этом данных о допущенной волоките по делу со стороны старшего следователя и нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления ФИО2 срока содержания под стражей не имеется. С момента избрания в отношении ФИО2 меры пресечения по делу проведены множественные следственные действия.

Судом также верно установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения. Суд исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в ходатайстве старшего следователя и представленных в его обоснование материалов, а также материалов, представленных стороной защиты, и исследованных в судебном заседании.

Суд при продлении меры пресечения обвиняемому ФИО2 соглашаясь с доводами ходатайства старшего следователя, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер умышленного преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу, а также данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и здоровья (жизни) человека, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, официальных источников дохода и определенного рода деятельности не имеет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, и свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, несмотря на заверения обвиняемого.

Вопреки утверждениям защитника, иные сведения о личности ФИО2, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, а именно наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, положительных характеристик с места жительства, социальных привязанностей, способствование следствию при расследовании преступления, были известны суду, учитывались им в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, а также обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом стадии производства по делу - периода активного сбора доказательств и установления полного круга причастных к преступлению лиц, продление срока содержания под стражей ФИО2 на срок 2 месяца, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 2 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова В.А. в защиту обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас