Решение № 02-0688/2026 02-6521/2025 2-688/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0688/2026

УИД № 77RS0018-02-2022-004876-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2026 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ. Так как поврежденный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного т/с, общая стоимость которого составила сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере сумма был возмещен страховой компанией. В связи с тем, что размер страхового возмещения превысил предельную страховую сумма, к истцу в порядке суброгации перешло право требования в части превышающей эту сумму. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер», полагая ее завышенной, в подтверждение своей позиции представила отчет № 24/06-32 об оценке, выполненный ООО «Экбист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составила сумма, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.л.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2021 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, рег.зн. T068HM199, под управлением ответчика фио (ФИО1), и автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер», рег.зн. Х944ЕА790, под управлением водителя фио

Согласно материалам дела об административном правонарушении (постановление 18810277215071823503 от 20.09.2021 г.) ДТП произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ, что, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

13.10.2020 г. между истцом и фио был заключен договор ОСАГО (полис РРР5048696967) владельца ТС марка автомобиля, рег.зн. T068HM199, сроком на один год. При заключении договора ОСАГО ответчик фио не была включена в круг лиц, допущенных к управлению ТС.

Собственник ТС марка автомобиля Лэнд Крузер», рег.зн. Х944ЕА790, обратился в адрес «РЕСО_Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в счет проведения ремонтно-восстановительных работ в размере сумма по убытку № AT11402204/1.

Так как поврежденный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного т/с, общая стоимость которого составила сумма

Указанная стоимость подтверждена актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом на калькуляцию, счетом на оплату, актом согласования скрытых повреждений. Оплата ремонта произведена истцом платежными поручениями № 659013 от 21.10.2021 г. и № 658897 от 21.10.2021 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение заявленной стоимости ремонта истцом представлены надлежащие письменные доказательства: акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом-техником ООО «Авто-Эксерт»; заказ-наряд на калькуляцию ООО «МэйджорСервисМ»; счет на оплату; акт согласования скрытых повреждений. Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, согласуются с объемом, характером и локализацией повреждений, полученных в результате ДТП.

Представленный ответчиком отчет ООО «Экбист» № 24/06-32 об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего размер ущерба, поскольку указанный отчет составлен по инициативе ответчика в одностороннем порядке без фактического осмотра повреждённого автомобиля, при этом ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представила суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом.

Таким образом, в связи с тем, что размер страхового возмещения превысил предельную страховую сумма, к истцу в порядке суброгации перешло право требования в части превышающей эту сумму, исходя из следующего расчета: 597402,19 - 400 000 = сумма

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2026 г.