Приговор № 1-130/2025 1-25/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-130/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 апреля 2026 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей: врио прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО8, помощника прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, без определенного рода занятий, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, в третей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, достоверно зная о том, что на участке местности, расположенном на южной окраине <адрес> РСО- Алания, в 70 метрах к юго-востоку от домовладения № № по <адрес> РСО-Алания, произрастают кусты дикорастущей конопли, прибыл к указанному участку местности. Обнаружив на указанном участке местности кусты дикорастущей конопли, ФИО2 в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, с кустов дикорастущей конопли, произрастающих в указанном месте, сорвал лиственные и верхушечные части, которые поместил в черный полимерный пакет, находящийся при нем и в тот же день принес в занимаемое им домовладение № по <адрес> РСО-Алания и хранил в сарайном помещении.

В третей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в занимаемом им домовладении по указанному адресу, неустановленным способом, приготовил смесь частиц растения «табак» с наркотическим средством «масло каннабиса», тем самым, в нарушение ст.24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции о т ДД.ММ.ГГГГ), незаконно приобрёл смесь частиц растения «табак» с наркотическим средством -- «масло каннабиса», которую хранил в фрагменте прозрачной полиэтиленовой пленки, на чердаке, в помещении летней кухни указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 05 минут до 18 часов 20 минут, на основании постановления Ардонского районного суда Республики Северная Осетия Алания № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционного права на неприкосновенность жилища, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания было проведено обследование в домовладении № по <адрес> РСО-Алания, занимаемом ФИО2, в ходе которого в помещении летней кухни, расположенной в 15 метрах к северо-востоку от входа во двор указанного домовладения, на чердаке, был обнаружен и изъят фрагмент прозрачной полиэтиленовой пленки, с коричневым веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 30,77 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228. 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером, которое ФИО11 в нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил по месту жительства для личного немедицинского употребления без цели сбыта, до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, ранее данные им на предварительном следствии признательные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивался, однако воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний воздержался.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> РСО-Алания. Примерно в 15 часов 00 минут к нему в домовладение приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему свои служебные удостоверения, а также представили ему двоих парней, как представителей общественности. С сотрудниками полиции также была служебная собака и эксперт. Далее сотрудники полиции представили ему на обозрение постановление судьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обследование территории и помещения его домовладения, с которым он письменно ознакомился. Далее один из сотрудников полиции разъяснил ему и представителям общественности их права, обязанности и порядок производства обследования, после чего в их присутствии, а также в присутствии кинолога со служебной собакой и эксперта, приступил к обследованию его домовладения. Экспертом производилась фотофиксация обследования на мобильный телефон, о чем им объявил сотрудник полиции перед началом обследования. Сотрудник полиции спросил его, имеется ли у него что-либо незаконно хранящееся, на что он ответил, что не имеется. В 15 метрах прямо от входных ворот его домовладения № по <адрес> РСО-Алания с левой стороны расположена летняя кухня. В ходе обследование указанной летней кухни снаружи, на чердаке, была обнаружена пластиковая бутылка, на горловине которой находился отрезок алюминиевой фольги. На вопрос сотрудника полиции, чем является обнаруженная пластиковая бутылка, на горловине которой находился отрезок алюминиевой фольги, он пояснил, что это приспособление для употребления «химки» и принадлежит ему. Далее они все прошли в само помещение вышеуказанной летней кухни, так как ранее обследование проводилось с уличной стороны. Находясь в помещении летней кухни, в ходе обследования чердака, в присутствии двух представителей общественности, его, эксперта и кинолога, сотрудником полиции был обнаружен сверток из фрагмента прозрачного полиэтиленового пакета, внутри которого находилась «химка». На вопрос сотрудника полиции, что находится в обнаруженном свертке из фрагмента прозрачного полиэтиленового пакета и кому принадлежит, он пояснил, что это «химка», которую он изготовил для личного употребления, в конце августа этого года, точную дату он не помнит. Как именно он ее изготовил, он не может сказать, так как делал это первый раз и не помнит процесс. Изготовил он ее из подручных предметов, какого-либо специального оборудования у него для этого не было. Положил он «химку» на чердак, так как не хотел, что бы мама увидела ее, а в последствие забыл за неё. Дикорастущую коноплю, а именно лиственные и верхушечные части конопли, из которой он изготовил данную химку, он нарвал на окраине <адрес> РСО-Алания, также в конце августа 2025 года, точную дату не помнит. После того, как он нарвал дикорастущую коноплю, он привез ее домой по вышеуказанному адресу, и хранил се в сарае своего дома, до того момента, пока не изготовил из нее химку. О том, что в указанном месте растет конопля, ему было известно, так как он проезжал неоднократно мимо указанного участка местности и видел, что она там растет. Далее в 5 метрах от входных ворот его домовладения № по <адрес> е. <адрес> РСО-Алания, слева расположена входная дверь в жилое помещение. В 2 метрах справа от вышеуказанной входной двери расположена кухня. При входе в кухню с левой стороны от двери, идущей на кухню, расположен холодильник, на поверхности которого, сотрудником полиции, проводившим обследование, обнаружен фрагмент полимерного пакета, на поверхности которого были остатки белого порошка. На вопрос сотрудника полиции, чем является фрагмент полимерного пакета, на поверхности которого находятся остатки белого неизвестного порошка, он затруднился ответить. В настоящее время хочет пояснить, что он не помнит, что это за фрагмент пакета, но он принадлежит ему. Также на поверхности вышеуказанного холодильника была обнаружена пробка из-под бутылки с черным налетом внутри. На вопрос сотрудника полиции, чем является обнаруженный предмет внешне схожий с пробкой от бутылки с черным налетом внутри, он пояснил, что это приспособление для употребления конопли, и принадлежит ему. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает, в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 65-70).

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признания им вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. В конце 2025 года, точную дату не помнит, им с участием представителей общественности, эксперта и кинолога было проведено обследование домовладения ФИО2 по <адрес> РСО-Алания. Перед тем, как приступить к обследованию домовладения ФИО2 был ознакомлен с постановлением суда. Далее ему было предложено добровольно выдать вещества, незаконно хранящиеся в домовладении, на что он ответил, что запрещенных предметов и веществ у него не имеется. В ходе обследования домовладения были обнаружены медицинские шприцы и пластиковая бутылка, на горловине которой была фольга, по поводу которой ФИО2 пояснил, что это приспособление для курения конопли. Далее при входе в летнюю кухню, на крыше был обнаружен сверток в прозрачном полимерном пакете, внутри которого находилось вещество, внешне схожий с курительным табаком. Кроме того, на холодильнике, расположенного в жилом доме на кухне был обнаружен полимерный пакет с остатками неизвестного белого порошка. На поверхности вышеуказанного холодильника также была обнаружена пробка из-под бутылки с черным налетом внутри, по поводу которой ФИО2 пояснил, что это приспособление для употребления канопли.

Оглашенными показаниями ФИО3, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут он находился вместе со своим другом ФИО3, на углу улиц <адрес><адрес> РСО-Алания. На указанное место к ним подъехала автомашина «Лада-Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, откуда вышел мужчина поздоровался и представился им сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, предъявив служебное удостоверение. Вместе с указанным сотрудником полиции в машине находился еще один парень, который также являлся сотрудником полиции. Вышеуказанный сотрудник полиции, предложил ему и его другу ФИО13 поучаствовать в качестве представителей общественности в ходе обследования домовладения, на что они оба дали свое согласие. Далее они проследовали с сотрудниками полиции в <адрес> РСО-Алания, а именно на <адрес> к одному из домовладений, номер дома не помнит. По приезде на нужный им адрес, их ожидали другие сотрудники полиции, с которыми был эксперт, а также кинолог со служебной собакой. Сотрудники полиции постучали в двери домовладения, откуда вышел мужчина, которому они представились и предъявили служебные удостоверения, мужчина представился ФИО2, после чего сотрудники полиции ознакомили ФИО2 с постановлением судьи об обследовании данного домовладения. Далее ФИО4 ознакомился с данным постановлением и расписался на нем, после чего один из сотрудников полиции разъяснил ему и ФИО13, а также ФИО2 их права, обязанности и порядок производства обследования домовладения. Затем сотрудник полиции в их присутствии спросил ФИО4, имеется ли у него что-либо незаконно хранящееся, на что он ответил, что не имеется. Далее указанный сотрудник полиции разъяснил всем им, что экспертом криминалистом будет производиться фотофиксация обследования на мобильный телефон «Айфон», точную модель он не помнит. Далее они все вместе прошли в домовладение ФИО2 и указанный сотрудник полиции в их присутствии с ФИО13, а также ФИО14, эксперта и кинолога со служебной собакой приступил к обследованию дома. В 15 метрах прямо от входных ворот указанного домовладения, с левой стороны была расположена летняя кухня. В ходе обследования вышеуказанной летней кухни, с наружной стороны, на чердаке, в его присутствии и в присутствии ФИО13, а также в присутствии ФИО2, эксперта и кинолога, сотрудником полиции была обнаружена пластиковая бутылка, на горловине которой находился отрезок фольги, по поводу которой ФИО2 пояснил, что это приспособление для употребления конопли и принадлежит ему. Далее они все прошли в помещение указанной летней кухни, где в ходе обследования чердака данного помещения был обнаружен сверток из фрагмента прозрачного полиэтиленового пакета, внутри которого находилось коричневое вещество, внешне схожее со смесыо курительного табака. На вопрос сотрудника полиции, чем является указанный сверток и кому он принадлежит, ФИО2 пояснил, что указанный сверток принадлежит ему, а внутри свертка химка. Далее в ходе обследования домовладения, на кухне, на поверхности холодильника был обнаружен фрагмент полимерного пакета, на поверхности которого находились остатки неизвестного белого порошка. На вопрос сотрудника полиции, чем является фрагмент полимерного пакета, на поверхности которого находились остатки неизвестного белого порошка, ФИО2, ответить затруднился. Также на поверхности вышеуказанного холодильника сотрудником полиции в его присутствии, в присутствии ФИО3, а также в присутствии ФИО2, эксперта и кинолога был обнаружен круглый предмет, внешне схожий с пробкой от бутылки с черным налетом внутри. На вопрос сотрудника полиции, чем является обнаруженный круглый предмет, ФИО2 пояснил, что это приспособления для употребления конопли (том 1 л.д.193-196).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15 в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 197-200).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами: -

- Актом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что ходе проведённого обследования домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> были обнаружены: пластмассовая бутылка, на горловине которой находится отрезок алюминиевой фольги; сверток из фрагмента прозрачного полиэтиленового пакета, внутри которого находится коричневое вещество внешне схожее со смесью курительного табака и каннабиоидного масла (масло каннабиса); фрагмент полимерного пакета, на поверхности которого находятся остатки белого порошка и круглый предмет, внешне схожий с пробкой от бутылки с черным налетом внутри (том 1 л.д. 15-33);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое у ФИО2, является смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 30,77 грамма (том 1 л.д. 40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное па исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое у ФИО2, является смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 30,47 грамма (том 1 л.д. 139-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленной бутылки с фрагментом фольги, прорезиненного предмета и фрагмента бесцветной прозрачной полимерной пленки, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1 л.д. 150-154);

- вещественными доказательствами: смесь табака с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) массой 30,17 грамма; полимерная бутылка емкостью 0,5 л., на горловине которой надет фрагмент фольги серебристого цвета; предмет бело-желтого цвета, в виде пробки; фрагмент бесцветной прозрачной полимерной пленки (том 1 л.д. 174-175).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, после разъяснения ему положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, давал последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом ни сам ФИО2, ни адвокат замечаний к проводимым следственным действиям не имели, о чем свидетельствуют их подписи, правильность записи показаний в протоколах допросов удостоверена ФИО2 и его защитником. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что адвокат не принимал участия в следственных мероприятиях, не имеется, поскольку его полномочия подтверждены ордером, в протоколах следственных действий он указан в качестве участвующего лица и имеются его подписи.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО15, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание показания потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, суд не установил.

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения № по <адрес> РСО-Алания, занимаемом ФИО2 было обнаружено и изъято средство масло каннабиса (гашишное масло) общим массой 30,77 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ признает признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 в ходе проверки показаний на месте подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого занимается сам подсудимый ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 ранее судим:

- по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 23.02.2026г.).

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Совершенные ФИО2 умышленные преступления по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг. относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку, преступления, за которые был осужден ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Учитывая, что штраф, назначенный ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнен, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признание своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка - Батраза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого занимается сам подсудимый, суд непосредственно учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то есть малолетнего ребенка, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, так как по убеждению суда, вид и размер назначаемого основного наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного.

Наличие исключающих обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд в соответствии со ст.64 УК РФ не находит, в связи с чем ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: смесь табака с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) массой 30,17 грамма, полимерная бутылка емкостью 0,5 л., на горловине которой надет фрагмент фольги серебристого цвета; предмет бело-желтого цвета, в виде пробки, фрагмент бесцветной прозрачной полимерной пленки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не исполненное ФИО2 наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: смесь табака с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) массой 30,17 грамма, полимерная бутылка емкостью 0,5 л., на горловине которой надет фрагмент фольги серебристого цвета; предмет бело-желтого цвета, в виде пробки, фрагмент бесцветной прозрачной полимерной пленки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

копия верна: