Апелляционное постановление № 22-5090/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-258/2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5090/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 10 августа 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 4 дня. Освобожден по отбытии срока наказания 2 мая 2023 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 февраля 2024 года в с. Жуланово Соликамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на показания своего подзащитного, который вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что потерпевшая его оговаривает, каких-либо телесных повреждений ей не причинял, при этом в тот день потерпевшая неоднократно падала, в том числе с полутораметровой высоты. Адвокат просит принять во внимание показания потерпевшей Т., данные ею в ходе судебного заседания, о том, что в состоянии алкогольного опьянения она бывает агрессивной и может быть инициатором скандалов, 28 февраля 2024 года они с ФИО1 весь день пили водку, поругались, она была сильно пьяной, разозлилась. ФИО1 ударил ее голыми руками по голове несколько раз, при этом телесных повреждений не нанес, горбылем не бил, до этого она его оговорила, сказала неправду, поскольку была на него зла. Отмечает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1, положив в основу показания потерпевшей Т., данные ею в состоянии обиды и злости на подсудимого, и показания свидетелей обвинения, которые очевидцами событий не являлись, знают о произошедшем со слов потерпевшей. По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей В. и И. следует отнестись критически, поскольку между ними и осужденным имеются давние неприязненные отношения, в связи с чем они его оговаривают. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства, носят предположительный характер и противоречат друг другу. При этом каких-либо доказательств того, что от действий ФИО1 наступил вред здоровью средней тяжести Т. в материалах не представлено, в том числе не установлен умысел осужденного на совершение такого преступления. На основании изложенного просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, пояснял, что 28 февраля 2024 года он вместе с бывшей женой Т. дома употреблял спиртные напитки, когда та вышла он услышал какой то шум, увидел, что Т. упала с лестницы, скорая помощь увезла Т. Он ей в этот день ударов не наносил.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Т., данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 28 февраля 2024 года она вместе с бывшим мужем ФИО1 употребляла спиртные напитки, в ходе конфликта тот нанес ей удары кулаком по лицу и голове, затем взял деревянную палку — горбыль, и нанес ей удары по телу, рукам и ногам, она закрывала голову и от одного из ударов почувствовала резкую боль в локте. Так же от удара горбылем по правой голени она почувствовала резкую боль. Через некоторое время пришли И. и В., которым она рассказала о произошедшем;

показаниями свидетелей И. и В., которые поясняли, что 28 февраля 2024 года они пришли в дом ФИО1, там находилась Т., которая рассказала, что ФИО1 избил ее деревянной палкой — горбылем.

Показания свидетелей и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением и картой вызова скорой медицинской помощи, в которых указано, что со слов потерпевшей ее избил сожитель поленом; заключением эксперта, в котором описаны имевшиеся у Т. телесные повреждения, их давность, тяжесть и механизм образования, в том числе указано, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе дознания, так как данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, протокол ее допроса соответствует требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ, эти показания согласуются с иными доказательствами — заключением эксперта, показаниями свидетелей.

Оценка показаний потерпевшей, данных в судебном, заседании о том, что ФИО1 ей ударов предметами не наносил и переломы она получила при падении, в приговоре приведена. Так, суд, сопоставив эти показания с иными доказательствами, пришел к выводу о недостоверности показаний потерпевшей, данных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он согласуется с исследованными доказательствами.

Оснований для оговора судом первой инстанции не установлено, не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости доказательств суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена в заключении эксперта, о том, что данные повреждения были причинены именно предметом, используемым в качестве оружия — деревянной палкой (горбылем) потерпевшая сообщала в ходе дознания, об этом же пояснили свидетели И. и В., показания которых согласуются с заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.

Фактически совершенные ФИО1 действия свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела на основании допустимых доказательств, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, уход за сыном, являющимся инвалидом.

С учетом показаний свидетелей и потерпевшей о том, что в состоянии опьянения ФИО1 утрачивает над собой контроль и склонен к применению насилия, суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, сочтя невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Так как ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания обосновано определена исправительная колония общего режима, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.

Таким образом, каких либо нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было и оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись