Апелляционное постановление № 22-1956/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-36/2021

копия

Судья Майорова Т.Ю. дело № 22-1956/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Островерховой А.Е. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Островерховой А.Е., выслушав выступление прокурора Городиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Максимова Г.А., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «<данные изъяты>», совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Островерхова А.Е. указала о неправильном применении уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и квалификации преступных действий ФИО1 в ходе предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Предлагает приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение (л.д. 161-163), в соответствии с которым также составлено обвинительное заключение (л.д. 184-195), которое вручено ФИО1 и с которым уголовное дело поступило в суд.

В ходе судебного заседания (л.д. 215, оборот) ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, а также поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При постановлении обвинительного приговора суд, описав обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, с которыми согласился ФИО1, квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а не в помещение, как указано в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Помимо этого, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства постанавливается обвинительный приговор при условии, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, оставил без внимания показания осужденного, данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых усматривается, что при хищении бочки с территории РТМ ООО «<данные изъяты>» он увидел, что кто-то идет, оставил бочку; вернувшись за ней на следующий день, обнаружил её отсутствие.

Помимо этого, из имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия следует, что похищенная со 170 литрами дизельного топлива бочка обнаружена работниками РТМ ООО «<данные изъяты>» недалеко от здания, где она хранилась, и возвращена на место, что подтверждается и показаниями представителя потерпевшего, другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор, фактически не установил объективную сторону преступления, а также не убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как того требует ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Помимо этого, обращает на себя внимание то, что суд первой инстанции, установив в действиях осужденного отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ не мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором следует проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и принять решение в соответствии с законом.

Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранялась до вступления приговора в законную силу, который в настоящее время подлежит отмене. При этом оснований для изменения или отмены ФИО1 указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя Островерховой А.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова