Решение № 12-408/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-408/2021

12-408/2021

73RS0002-01-2021-006152-65


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Головня О.В.,

с участием ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Кобильт, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минут у дома 107 по ул. Ефремова г. Ульяновска при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, указав о незаконности вынесенного постановления, поскольку обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, инспектором ДПС определены неверно, выводы противоречат имеющимся материалам административного дела. Полагает, что материалами дела не установлено, что оба участника ДТП осуществляли выезд с прилегающих территорий, однако он выезжал с участка дороги с асфальтовым покрытием, а водитель ФИО5 с участка дороги с грунтовым покрытием, в связи с чем имел преимущество в движении, что подтверждается видеозаписями с регистратора установленного в его автомобиле. Просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 21 минуты он двигался на своем автомобиле Шевроле, выезжал на главную дорогу с прилегающей территории в районе дома № 107 по ул. Ефремова г. Ульяновска в сторону ул. Камышинская г. Ульяновска. При выезде на главную дорогу с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ11193, государственный регистрационный знак №, который также выезжал с прилегающей территории с другой стороны (стороны гаражей). Увидев, что автомобиль ВАЗ11193, государственный регистрационный знак № не успевает затормозить перед его автомобилем, он резко притормозил и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение с автомобилем ВАЗ, но избежать столкновение не удалось.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что он двигался на своем технически исправном автомобиле ВАЗ11193, государственный регистрационный знак №, выезжая с гаражного кооператива расположенного на ул. Ефремова г. Ульяновска. Перед выездом на главную дорогу остановился. Затем автомобиль Газель, который двигался по главной дороге, пропустил его и он начал движение в свою полосу. В тот момент с противоположной стороны со дворов выезжал автомобиль Шевроле Кобильт, регистрационный знак №, который когда увидел его автомобиль остановился на его полосе движения. Он резко затормозил, но избежать столкновение с автомобилем Шевроле не удалось. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Шевроле, поскольку он выезжая с прилегающей территории уже закончил свой маневр, а автомобиль Шевроле только начал выезд с прилегающей территории и находился на его полосе движения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было вынесено на основании представленных ему материалов, а именно пояснений водителей, схемы ДТП, а также видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО1, из которой усматривалось, что автомобиль ВАЗ11193, государственный регистрационный знак №, выехал с прилегающей территории (со стороны гаражей) и уже находился на своей полосе движения, то есть почти закончил выполнять маневр, а автомобиль Шевроле Кобильт, регистрационный знак №, который также выезжал с прилегающей территории только начал выполнять маневр и должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2021 г. в 10 часов 21 минут у дома 107 по ул. Ефремова г. Ульяновска водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Кобильт, регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем ВАЗ11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием существа вменяемого правонарушения; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновений.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи, фотоматериалы представленные заявителем и вторым участником ДТП – ФИО5

Так, из представленной заявителем видеозаписи с камер видеорегистратора установленного в автомобиле Шевроле Кобильт, регистрационный знак №, усматривается, что автомобиль ВАЗ11193, государственный регистрационный знак № выезжает с прилегающей территории (со стороны гаражей). У автомобиля ВАЗ включен сигнал левого поворотника и он осуществляет маневр по выезду на главную дорогу по направлению в сторону ул. Кузоватовская г. Ульяновска и в момент когда автомобиль ВАЗ уже закончил выполнение маневра и находился на своей полосе движения. Также на данной видеозписи видно, как автомобиль Шевроле Кобильт, регистрационный знак № начал выезжать с прилегающей территории (со двора на ул. Ефремова) и находясь на полосе движения, на которой находился автомобиль ВАЗ, совершил столкновение с данным автомобиль, который пользовался преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля ФИО5 в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

В судебном заседании нашли свое подтверждение пояснения ФИО5 о том, что ФИО1 именно при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на его автомобиль.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ей нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, специальных познаний не требуется. Имеющихся в материалах дела доказательств должностное лицо обоснованно признал достаточными для установления всех фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья Головня О.В.