Апелляционное постановление № 22-2802/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-140/2024

Судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденной ФИО1

адвоката Березиной Ж.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвокатов Селиной М.В. и Березиной Ж.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 марта 2024 года, которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду его несправедливости. Считает, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям норм закона и правовым позициям Верховного Суда РФ, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе, основным принципам уголовного судопроизводства. Указывает, что она сама фактически является потерпевшей, так как в результате ДТП погибла ее мать. Помимо тяжелых моральных страданий несла также все расходы, связанные с похоронами. Полагает, что суд необоснованно дал отсрочку отбывания основного наказания до достижения дочерью 14-летнего возраста, не учитывая, что дочь родилась с хромосомными аномалиями, пороком развития головного мозга, пороком сердца и генетической структурной комбинированной фармакорезистентной эпилепсией, в связи с чем ей была установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Её текущее состояние не улучшается, и инвалидность с высокой долей вероятности будет продлена в 2032 году. Просит приговор в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду его несправедливости и строгости. Полагает, что суд не учел, что погибшая в результате ДТП – ее сестра ФИО7, являлась мамой осужденной, и наибольшие моральные страдания в данной ситуации испытывала именно ФИО1. Отмечает, что их семьи очень близки, она является крестной матерью ФИО1, знает ее ситуацию с воспитанием дочери, являющейся с рождения ребенком-инвалидом. Указывает, что она приняла искренние слова прощения и соболезнования от ФИО1 в связи с гибелью сестры ФИО7 и простила ее и примирилась с ней. Отмечает, что о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, она заявляла еще на стадии расследования дела, но следствие и суд необоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Селина М.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначив минимальное наказание. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 с самого начала давала подробные, обстоятельные, непротиворечивые пояснения и показания, до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной. Данные действия носили активный, добровольный характер, были направлены на активное сотрудничество с органами предварительного расследования. Полагает, что суд не принял также во внимание, что потерпевшей по уголовному делу признана Потерпевший №1 – родная сестра погибшей ФИО7 В судебном заседании потерпевшая пояснила, что никаких материальных претензий к ФИО1 у нее нет, расходы, связанные с погребением и иные, ФИО1 понесла и оплачивала. Кроме материальной помощи ФИО1 оказывала потерпевшей и физическую помощь, что, несомненно, должно являться смягчающим наказание обстоятельством. Более того, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности. Считает, что суду необходимо было учесть и тот факт, что погибшая ФИО25 проживала вместе с ФИО1 и ее дочерью – ребенком-инвалидом детства 1 группы.

Считает, что суд, рассматривая ходатайство потерпевшей, должен был прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон.

Отмечает, что мнение потерпевшей при назначении наказания также не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Потерпевший №1 не раз заявляла о том, что просит не назначать строгое наказание, не применять в отношении ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Полагает, что при постановлении приговора возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также считает возможным проявить гуманное отношение к ФИО1 и назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Ж.Н. считает постановление судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам предварительного слушания, и приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2024 года подлежащими отмене, ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого постановления и приговора, положения действующего законодательства, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Отмечает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Считает вывод суда о том, что указанные в ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 обстоятельства не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которые позволили бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что вывод суда о том, что «степень предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда также не позволяют, по мнению суда, компенсировать наступившие негативные последствия в виде смерти человека», является необоснованным, так как степень предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда оценивалась потерпевшей, поскольку право определения, как способа заглаживания вреда, так и размера его возмещения, является прерогативой самой потерпевшей. И по данному уголовному делу действия ФИО1 признаны потерпевшей как достаточные для заглаживания вреда. Суд первой инстанции, оценивая по собственному усмотрению достаточность действий ФИО1 по заглаживанию вреда, вышел за пределы своих полномочий.

Указывает, что причинение смерти потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Да и таких сведении государственным обвинителем суду не предоставлялось, и предметом исследования суда они не были.

Считает, что при рассмотрении ходатайства установлено наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 Вред в виде смерти ФИО7 в данном случае причинен и самой ФИО1, так как погибшая являлась ее родной матерью, и ее смерть является для нее невосполнимой утратой. Заглаживание вреда (материально) в данном случае выражено в принятии на себя всех расходов по погребению, согласно выбранного Потерпевший №1 способа и размера, извинения потерпевшей принесены. Исковых требований о взыскании морального вреда не имеется. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, характеризуется неосторожной формой вины. ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, впервые совершила преступление средней тяжести. Характеризуется положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, медицинская и реабилитационная помощь которому оказывается в домашних условиях. Отягчающих обстоятельств не имеет.

Считает, что обвинительный приговор также нельзя признать справедливым. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает, что суд формально отнесся к обстоятельствам совершения неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данным о личности ФИО1 при решении вопроса о размере наказания, необоснованно не признал наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба в размерах и способах, выбранных потерпевшей. Полагает, что вывод суда о непризнании в качестве смягчающего по делу обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной, не основан на материалах дела. Отмечает, что объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ давались добровольно до возбуждения уголовного дела в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, когда следствию еще не были известны все фактические обстоятельства ДТП, включая обстоятельства появления улик. Материалов, свидетельствующих о задержании ФИО1 на месте ДТП, не имеется. Указывает, что разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.02.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в данном конкретном деле не применимы, поскольку ФИО1 после ДТП не задерживалась, материалы уголовного дела не содержат постановления о задержании ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Добровольное заглаживание вреда (материально) в данном случае выражено в принятии на себя всех расходов по погребению, согласно выбранного Потерпевший №1 способа и размера, что должно было быть учтено судом.

Указывает, что судом первой инстанции не установлено, что у ФИО1 имелась цель совершить преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, с прямым или косвенным умыслом, не имелось у нее и мотива для его совершения, следовательно, не поддается определению и степень реализации преступных намерений.

Отказывая в примирении и вынося обвинительный приговор с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочивая исполнение приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста, суд не учел, что при наличии неизлечимых заболеваний у дочери ФИО1 и установления ей инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по достижению 14 летнего возраста данные заболевания никуда не денутся, и она также будет нуждаться в специальном медицинском и реабилитационном уходе в домашних условиях.

На основании изложенного, просит постановление судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2024 года отменить. На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО2, защитник Березина Ж.Н. и осуждённая ФИО1 просили суд апелляционной инстанции удовлетворить доводы апелляционных жалоб и применить положения ст. 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённой ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность осуждённой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий, которой по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки её действий, не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Право ФИО1 на защиту нарушено не было и реализовано в полном объёме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, вынесенным с применением положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, в том числе и с учётом интересов малолетнего ребёнка – инвалида.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заявленное ФИО19 судом рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление осуждённой и потерпевшей о примирении, не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением в силу ст. 20 ч. 4 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО1, погиб человек. Данное стало возможным ввиду нарушения правил ПДД РФ. Объектами преступления, совершенного осужденным являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения. В момент совершения ДТП, в машине находился малолетний ребёнок инвалид и также подвергался опасности, поэтому доводы осуждённой о том, что дополнительное наказание, а также применение положений ст. 82 УК РФ, является препятствием для покупки новой машины, необходимой для того, что бы самой возить ребёнка на процедуры, не являются для суда апелляционной инстанции убедительным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвокатов Березиной Ж.Н. и Селиной М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2024 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и защитников Селиной М.В. и Березиной Ж.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина