Приговор № 1-699/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-699/2025

Дело № 1-699/2025 25RS0029-01-2025-004025-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 20 ноября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания - Шикиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Данильченко В.С., предоставившего удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, которое является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой смеси 0,51 грамма, в значительном размере.

Указанное наркотическое средство массой 0,51 грамм, что является значительным размером, ФИО2, умышленно, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления при себе с момента приобретения до 12.41 часов ДД.ММ.ГГ, когда находясь на балконе квартиры XXXX в городе Уссурийске Приморского края при виде сотрудников полиции сбросил полимерный сверток с указанным наркотическим средством в окно балкона на улицу.

Указанный сверток с веществом, являющимся смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой смеси 0, 51 грамма, что является значительным размером, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 14.06 до 14.55 часов ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра в северо-восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении не признал и, отрицая принадлежность ему наркотического средства, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, он пошел в магазин, где приобрел спиртное. Возвращаясь домой, он увидел на балконе своего соседа Свидетель №2, который пригласил его в гости. Он поднялся к нему домой, и они со Свидетель №2 и его сожительницей стали распивать водку. В процессе распития спиртных напитков, они несколько раз выходили на балкон, но ничего запрещенного не употребляли. Затем он очнулся на балконе, в наручниках. Сотрудники полиции предлагали ему заключить контракт на СВО, а потом доставили его в отдел. Откуда взялся сверток с наркотическим веществом, ему не известно, так как наркотические вещества он не употребляет. Сверток с наркотическим веществом он с балкона не сбрасывал. Откуда в его карманах появились следы наркотических средств, ему не известно, предполагает, что это махинация сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность в нем ФИО2 устанавливается совокупностью доказательств.

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-47), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 11.00 часов, он услышал, как его сожительница Свидетель №1 начала ругаться с кем - то в прихожей. Он проснулся и увидел своего соседа ФИО2, который пришел к нему в гости. С. принес с собой алкоголь, который они стали употреблять, а Свидетель №1 ходила по квартире,возмущалась и кричала, что вызовет сотрудников полиции. Он не слышал и не видел, как Свидетель №1 вызывала сотрудников полиции. Он помнит, что он выпил много алкоголя, и ФИО2 пошел курить на балкон, а он в этот момент уснул. Через некоторое время он проснулся от того, что его будил сотрудник полиции, он не понимал, что происходит, их осматривали сотрудники полиции, он вообще не понимал по какой причине, и в тот момент он не ориентировался в пространстве, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и его разбудили. Также сотрудники спрашивали, есть ли у него или у ФИО2 запрещенные вещества, на что они ответили, что не имеют. После их забрали в отдел полиции для разбирательства, где сотрудники полиции начали спрашивать о том, видел ли он сверток с наркотическим средством, на что он ответил нет. Уточнил, что когда они с ФИО2 распивали алкоголь, от него не поступало предложений о том, чтобы употребить какие-либо наркотические средства. Он не видел, чтобы у него при себе имелись какие-либо наркотические средства или подозрительные свертки, и разговоров между ними о каких-либо наркотических средствах не было. Также сотрудники спрашивали его о свертке, который был найден под их балконом, но как он мог там оказаться ему не известно, так как у ФИО2 при себе ничего не было. Кому может принадлежать найденный сверток, ему не известно.

В судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-43), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 11.00 часов, она услышала звонок в дверь, в это время они со Свидетель №2 спали, звонок и стук в дверь не прекращался. Она открыла дверь и увидела, мужчину по имени С., который начал пытаться пройти внутрь квартиры, но она его не хотела запускать, так как знает, что у него не очень хорошая репутация. Он начал нагло заходить в квартиру, отодвигая ее в сторону, между ними завязался небольшой конфликт. С. начал говорить о том, чтобы она его пропустила, так как ему нужно было пройти к Свидетель №2, она ему говорила о том, что Свидетель №2 спит, но он был очень настойчив, и так как они общались на повышенных тонах, Свидетель №2 проснулся, и С. уже прошел к Свидетель №2. Свидетель №2 и С. присели за стол и стали распивать спиртные напитки, она при этом продолжала ругаться, так как ей не нравилась эта ситуация и его присутствие в их квартире. Она слышала от знакомых о том, что иногда С. может покурить «химку!», в этот момент она предположила, что у него с собой может находиться наркотическое средство, но сама лично она не видела, чтобы у него при себе были запрещенные вещества. Она начала кричать на С. и говорить, что она сейчас позвонит сотрудникам полиции, так как она знает его репутацию, и что он может употреблять наркотические средства. Она позвонила по номеру телефона <***> и сообщила оператору, что у нее в квартире есть мужчина по имени С., у которого при себе могут находиться запрещенные вещества, уточнила, сама лично она не видела у него при себе какие -либо подозрительные свертки, так как из своих карманов он ничего не доставал, и также разговоров о том, чтобы ее сожитель и С. планировали употребить какие -либо запрещенные вещества не было. Она вышла на улицу и ждала сотрудников полиции, чтобы их проводить в квартиру, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она их провела в квартиру, они начали их осматривать и проводить осмотр их квартиры, и в ходе осмотра они ничего не обнаружили. Пока проводили осмотр она вышла на балкон покурить и спросила у сотрудницы полиции о том, почему сотрудник полиции стоит под их балконом, на что сотрудница ей пояснила, что так надо. Затем Свидетель №2 и С. забрали в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №6, полицейский ОБ ППСП ОМВД России по городу Уссурийску, в судебном заседании показал, что в апреле 2025 года, точную дату он не помнит, из дежурной части поступило указание проехать на XXXX, так как к ним обратилась гражданка, которая сообщила, что к ним пришел сосед, который хочет употребить наркотическое средство. Он в составе экипажа совместно с ФИО7 и ФИО8 проехали по указанному адресу, но попасть в квартиру не смогли. Через несколько минут к ним подъехал дополнительный экипаж в составе ФИО28 и Свидетель №5 Дверь открыла женщина, которая делала сообщение, и пояснила, что в квартире находится ее сожитель, а на балконе сосед, как позже было установлено ФИО2 При виде их, ФИО2 резко махнул рукой и скинул с балкона прозрачный полимерный сверток. Один из наряда остался с ФИО2, а он со Свидетель №5 зашли за дом, где под балконом обнаружили маленький сверток 1-1,5 см, который ранее сбросил ФИО2 Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, в присутствие понятых, наркотическое средство было изъято. При этом ФИО2 ничего не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Уссурийску. В начале апреля 2025 года, в обеденное время, поступило указание проехать на XXXX, где в квартире, номер дома не помнит, употребляют наркотические вещества. Они в составе экипажа с Свидетель №6 и ФИО28 проехали по указанному адресу, где дверь в квартиру на втором этаже открыла девушка. Они представились и зашли во внутрь. В кресле сидел мужчина, на балконе стоял ФИО2, который при виде их, правой рукой скинул с балкона бумажный сверток. Сверток был легкий, так как медленно падал и упал под балкон. ФИО2 задержали и вызвали следственно-оперативную группу. ФИО2 отрицал принадлежность свертка ему. В присутствие понятых сверток был изъят.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 57-58), согласно которым ДД.ММ.ГГ, неся службу совместно с ФИО28 и ФИО10, им поступило указание из дежурной части о том, что поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по XXXX городе Уссурийске, которая сообщила, что в квартиру пришел человек с наркотическим средством и собирается употребить наркотическое средство совместно с ее мужем. Прибыв по указанному адресу в 12.35 часов в составе Свидетель №6, Соболь, Левадного и ФИО3, они поднялись к квартире № XXXX, на стук дверь им открыла Свидетель №1, которая указала им в сторону балкона. Он первый прошел в квартиру и сразу направился в сторону балкона, где находился гражданин, как было установлено в последующем, ФИО2, у которого в правой руке был замечен полимерный сверток небольшого размера. ФИО2, увидев их, сразу его выбросил в окно балкона. ФИО2 был ими задержан и на вопрос, что находилось в бесцветном полимерном свертке, что-либо пояснять отказался. Факт сброса свертка могли видеть только он и Свидетель №6, так как Свидетель №6 сразу же шел за ним следом. Один из нарядов остался с ФИО2 Он совместно с Свидетель №6, ФИО7 и ФИО35 зашли за дом, под балконом увидели сверток, который ранее в правой руке держал ФИО2, сверток он опознал сразу, каких- либо других полимерных свертков на участке местности, расположенного под балконом квартиры № XXXX не было. Рассмотрев полимерный сверток, было установлено, что в нем содержится слипшееся вещество, предположительно наркотическое средство. Уточнил, что было дневное время и на улице было светло, и было отчетливо видно, как ФИО2 выкидывает его в окно на балконе. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых, изъяла указанный полимерный сверток.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, противоречия в этой части объяснил давностью событий.

Проведенным с участием Свидетель №5 следственным экспериментом установлено, что свидетель Свидетель №5 действительно мог увидеть сверток у ФИО2, который находился у него в правой руке, а также мог увидеть, как ФИО2 делает движение рукой, в которой находится сверток, который падал вниз при сбросе свертка в окно балкона на улицу (л.д. 91-97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, весной 2025 года она проходила рядом с домом по XXXX в городе Уссурийске. Сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, она согласилась. На участке местности, примерно в полуметре от бордюра, сотрудник полиции, в присутствии ее и второй понятой, поднял полиэтиленовый сверток, в котором находилось вещество, похожее на табак коричневого цвета. Сверток запаковали в конверт и опечатали. Сотрудник полиции составил документ, в котором присутствующие лица поставили свои подписи. Балкон в доме был расположен только на втором этаже.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, в 1 метре северо-восточного направления от дома XXXX в городе Уссурийске, изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, похожим на слипшийся табак. Участвующий при осмотре Свидетель №5 пояснил, что указанный сверток сбросил ФИО2 с балкона квартиры № XXXX (л.д. 7-8).

Заключением физико-химической судебной экспертизы установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянная масса смеси составляла 0,51 г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла), составляла 0,08 г. На поверхности представленного кармана 2, изъятого ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по городу Уссурийску по XXXX, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 28-33).

Наркотическое средство, предметы его упаковки, фрагменты карманов куртки, смывы с рук ФИО2 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-37, 38-39).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, выводах физико-химической экспертизы, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем признает их недостоверными.

Доводы защиты и подсудимого о непричастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, об отсутствии у него умысла на его хранение и о необоснованной квалификации действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6 прямо указавших на то обстоятельство, что видели, как ФИО2 выкинул сверток с наркотическим средством в окно балкона на улицу.

Кроме того, согласно заключению физико-химической судебной экспертизы на поверхности представленного кармана 2, изъятого ДД.ММ.ГГ у ФИО2 в ОМВД России по городу Уссурийску по XXXX, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Заключение судебной экспертизы о виде и количестве изъятого вещества отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий ФИО2 по незаконному обороту наркотических средств в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на его незаконное хранение без цели сбыта в значительном размере.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, в организме обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения. Состоит в группе «Наблюдение» с предварительным диагнозом: «XXXX» (л.д. 108, 109); по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (л.д. 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него заболеваний и состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд, исследовав все представленные документы, выслушав подсудимого, его защитника, не может согласиться с их доводами о непричастности ФИО2 к инкримируемому подсудимому деянию, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), остаточной после исследования массой 0,08 грамма, фрагменты карманов куртки, смывы с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова