Апелляционное постановление № 22-53/2018 22-5547/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-53/2018

Судья Пичугин В.И. Дело № 22-53/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

защитника осуждённого Силукова Е.В. – адвоката Абликова А.Н., представившего ордер № 006729 от 30 декабря 2017 г. и удостоверение № 2075,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Силукова Е.В. – адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 г., по которому

Силуков Е.В., родившийся <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 августа 2017 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 августа 2017 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника осуждённого Силукова Е.В. - адвоката Абликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде штрафа, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Силуков Е.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 г., примерно в 15 часов 00 минут, Силуков Е.В., проходя мимо <адрес>, заведомо зная, что владельцы данного домовладения не проживают там постоянно, решил совершить кражу продуктов питания из отдельно стоящей летней кухни, расположенной на территории данного домовладения.

Во исполнении своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, Силуков Е.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую калитку прошел во двор указанного домовладения и прошел к летней кухни.

Продолжая реализовывать задуманное, Силуков Е.В. подошел к одному из окон летней кухни, оторвал рукой москитную сетку на окне, применил физическую силу, толкнул рукой створку окна, отчего она открылась. Затем, Силуков Е.В. через образовавшийся проем окна незаконно проник внутрь помещения летней кухни, принадлежащей М.Н.В., предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь в летней кухни, Силуков Е.В отыскал и тайно похитил из холодильника банку сгущенного молока «Кореновское» массой 370 грамм, стоимостью 42 рубля 90 копеек; напиток сывороточный «Волжанка» объемом 0,5 литра, стоимостью 16 рублей 90 копеек; плитку шоколада Милка» массой 80 грамм, стоимостью 86 рублей 90 копеек; 2 буханки белого хлеба, стоимостью 15 рублей 99 копеек рублей каждая на сумму 31 рубль 98 копеек, 3 бутылки газированной минеральной воды «Себряковская» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 24 рубля 90 копеек за 1 бутылку на сумму 74 рубля 70 копеек, принадлежащие М.Н.В., а всего имущества последней на общую сумму 253 рубля 38 копеек. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей М.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 253 рубля 38 копеек.

Он же, 21 августа 2017 г. примерно в 14 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, заведомо зная, что владельцы данного домовладения не проживают там постоянно, решил совершить кражу продуктов питания из отдельно стоящей летней кухни, расположенной на территории данного домовладения. Во исполнении своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, Силуков Е.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую калитку прошел во двор указанного домовладения и прошел к летней кухни.

Продолжая реализовывать задуманное, Силуков Е.В. подошел к одному из окон летней кухни, оторвал рукой москитную сетку на окне, применил физическую силу, толкнул рукой створку окна, отчего она открылась. Затем, Силуков Е.В. через образовавшийся проем окна незаконно проник внутрь помещения летней кухни, принадлежащей М.Н.В., предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где отыскал и тайно похитил из холодильника коробку сливок массой 500 грамм, стоимостью 95 рублей 90 копеек; упаковку творожного сыра «Хохланд» массой 140 грамм, стоимостью 59 рублей 99 копеек; 3 банки йогурта «Эрмигут» массой 115 грамм каждая, стоимостью 16 рублей 90 копеек за 1 банку на сумму 50 рублей 70 копеек; банку консервов «Килька Флотская» массой 230 грамм, стоимостью 16 рублей 90 копеек; банку сгущенного молока «Варенка» массой 370 грамм, стоимостью 63 рубля 90 копеек, одно мороженное «Любимчик» весом 65 грамм, стоимостью 14 рублей 99 копеек, а всего имущества, на общую сумму 302 рубля 38 копеек, принадлежащего М.Н.В. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей М.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 302 рубля 38 копеек.

В судебном заседании Силуков Е.В. вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Силукова Е.В. –адвокат Егорова М.Т., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, считает, что наказание, назначенное судом несоразмерно содеянному и имеются основания для определения Силукову Е.В. менее строго наказания, чем определено приговором суда. Указывает, что Силуков Е.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет официальное место работы и постоянный заработок. Кроме того, указывает, что Силуков Е.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, написав явку с повинной, вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его раскаянии в совершении данного преступления, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме и потерпевшая М.Н.В. никаких претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, определив Силукову Е.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тарасов А.В. считает приговор суда законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Силуков Е.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Силукова Е.В. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Силукова Е.В. в преступлениях, за которые он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого Силукова Е.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении Силукову Е.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Силукова Е.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: явка с повинной по эпизоду кражи от 21 августа 2017 г., добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями по каждому эпизоду краж, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний <.......>.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения, а также назначения наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, решение суда в данной части является мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения указанных положений уголовного закона при назначении наказания Силукову Е.В.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 г. в отношении Силукова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> ФИО1

Справка: осуждённый ФИО2 <.......>

<.......>

<.......>