Приговор № 1-31/2020 1-393/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 февраля 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Надводнюка В.В., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Кишовой К.И., подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил последним совершить тайное хищение чужого имущества с территории домовладения ФИО1, на что ФИО5 и лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, согласились, и тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного домовладения.

Действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества ФИО1, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 и лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и, желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный из сетки-рабицы, переместились на крышу гаража, расположенного на территории указанного домовладения, после чего, отодвинули лист шифера, покрывающего крышу и через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение гаража, откуда, действуя совместно и согласовано, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: выпрямитель сварочный бытовой фирмы «АНОД» стоимостью 1 750 рублей; бензиновую косу фирмы «Калибр БК 950» стоимостью 2 850 рублей; шлифовальную машину фирмы «Энкор УШМ 900/125» стоимостью 1 300 рублей; аккумуляторную батарею фирмы «DELTA CT 1207» стоимостью 1 250 рублей; металлическую канистру объемом 10 литров стоимостью 500 рублей с находящимися в ней 10 литрами бензина АИ-92 стоимостью 420 рублей; набор головок от гаечных ключей в количестве семи штук, размерами 10, 12, 14, 17, 19, 22, 24 мм, стоимостью 300 рублей, после чего, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 и лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, покинули домовладение ФИО1 с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ похищенные бензиновая коса фирмы «Калибр БК 950», шлифовальная машина фирмы «Энкор УШМ 900/125», аккумуляторная батарея фирмы «DELTA CT 1207», обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предложил находившимся с ним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицу, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицу, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, и лицу, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион, с территории домовладения, распложенного по адресу: <адрес> «А», на что последние согласились и тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совершение угона указанного автомобиля.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на совершение угона автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, через незапертую входную калитку, проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А» и, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыли металлические ворота указанного выше домовладения, совместными усилиями, применяя физическую силу, выкатили указанный автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы двора домовладения, после чего, через незапертую водительскую дверь ФИО5 сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля путем соединения электрических проводов замка зажигания, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, сел на переднее пассажирское сидение, а лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, расположились на заднем пассажирском сидении.

Неправомерно завладев указанным автомобилем, ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицом, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицом, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, стали перемещаться на нем по <адрес>, при этом, по ходу движения, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, поочередно пересаживались на водительское сидение и управляли вышеуказанным автомобилем. Во время движения по <адрес>, двигатель автомобиля прекратил работу, в связи с чем, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, оставили указанный автомобиль в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, скрылись с места происшествия.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», в котором проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложил находившимся с ним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицу, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицу, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, и лицу, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение ее имущества, на что последние согласились и тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения, распределив при этом между собой преступные роли.

Действуя согласно предварительной договоренности, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и, желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, остался возле входа в жилой дом, для наблюдения и предупреждения ФИО5, лица, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лица, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лица, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, в случае, если непредвиденно появятся проживающие в указанном жилом доме лица. При этом, ФИО5, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и, желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение кухни жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество: денежные средства в сумме 3 000 рублей, торт кондитерской фабрики «Метрополис» со вкусом «Пьяная вишня» (1 кг), стоимостью 400 рублей, после чего, ФИО5, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, покинули указанное домовладение с похищенным имуществом на автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО2, которым неправомерно завладели и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории автомобильной парковки ГБУЗ СК «Невинномысская ССМП», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, предложил находящимся рядом с ним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение имущества из автомобиля марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, припаркованного в указанном месте, на что последние согласились и тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли.

Действуя согласно предварительной договоренности, неустановленное следствием лицо, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и, желая их наступления, с целью тайного хищения его имущества, осталось стоять в непосредственной близости от автомобиля марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион, для наблюдения и предупреждения ФИО5 и лица, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, в случае, если непредвиденно появятся посторонние лица, а лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО5, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и, желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, через левую заднюю дверь, которая была не заперта, проникли в вышеуказанный автомобиль, где в бардачке, расположенном в передней панели автомобиля, обнаружили барсетку, из которой ФИО5 достал денежные средства в сумме 3 100 рублей, а именно три купюры с наименованием «Билет Банка России» достоинством 1000 рублей и одна купюра с наименованием «Билет Банка России» достоинством 100 рублей, однако, ФИО5, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное следствием лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время совершения преступления были застигнуты ФИО4, который задержал ФИО5 и лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, а неустановленное следствием лицо скрылось с места преступления.

По эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

(потерпевший ФИО1)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ребятами залезли к ФИО1 в гараж и оттуда похитили болгарку и другое. Похищенное отнесли домой к ФИО12. Это все сейчас в полиции. В произошедшем раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении указанного преступления его виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым ФИО5 знаком. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. Летом 2019 года, в июне или июле он встал утром, собрался ехать на рыбалку. Пошел в гараж по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а там аккумулятора нет, косы нет, сварочного аппарата, шлифовальной машинки, головки и другого. Посмотрел, чего нет, всё записал. Марки, названия фирм похищенного имущества не помнит. Причиненный ущерб не является для него значительным. Ущерб ему не возмещен. Ему не известно, кто причастен к данному преступлению. В случае доказанности вины ФИО5 просит строго его не наказывать.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, он зашел в гараж, расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружил, что у него из гаража пропало имущество, а именно: сварочный аппарат; бензиновая коса фирмы «Калибр БК 950»; шлифовальная машина фирмы «Энкор УШМ 900/125»; аккумуляторная батарея фирмы «DELTA CT 1207»; металлическая канистра объемом 10 л. с находящимися в ней 10 л. бензина; набор головок от гаечных ключей в количестве семи штук. Указанное имущество он оценивает в 8 600 рублей. Ему известно, что к совершению указанного преступления причастны жители <адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО9 Совершенным преступлением ему причинен значительный ущерб (т.1 л.д.229-231).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как его пенсия составляет 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью. Подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного имущества, указанной на представленных справках, а именно: выпрямитель сварочный бытовой фирмы «АНОД» стоимостью 1 750 рублей; бензиновая коса фирмы «Калибр БК 950» стоимостью 2 850 рублей; шлифовальная машина фирмы «Энкор УШМ 900/125» стоимостью 1 300 рублей; аккумуляторная батарея фирмы «DELTA CT 1207» стоимостью 1 250 рублей; металлическая канистра объемом 10 л. стоимостью 500 рублей с находящимися в ней 10 л. бензина АИ-92 стоимостью 420 рублей; набор головок от гаечных ключей в количестве семи штук, а именно размерами 10, 12, 14, 17, 19, 22, 24 мм, стоимостью 300 рублей; алюминиевый бидон объемом 10 л. стоимостью 450 рублей; набор гаечных ключей и головок в количестве восьми штук, размерами 8, 10, 12, 14, 17, 19, 22, 24 мм, стоимостью 400 рублей, полностью согласен (том4 л.д.88-92).

В судебном заседании ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью. Подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного имущества, указанной на представленных справках, а именно: выпрямитель сварочный бытовой фирмы «АНОД» стоимостью 1 750 рублей; бензиновая коса фирмы «Калибр БК 950» стоимостью 2 850 рублей; шлифовальная машина фирмы «Энкор УШМ 900/125» стоимостью 1 300 рублей; аккумуляторная батарея фирмы «DELTA CT 1207» стоимостью 1 250 рублей; металлическая канистра объемом 10 л. стоимостью 500 рублей с находящимися в ней 10 л. бензина АИ-92 стоимостью 420 рублей; набор головок от гаечных ключей в количестве семи штук, а именно размерами 10, 12, 14, 17, 19, 22, 24 мм., стоимостью 300 рублей; алюминиевый бидон объемом 10 л. стоимостью 450 рублей; набор гаечных ключей и головок в количестве восьми штук, размерами 8, 10, 12, 14, 17, 19, 22, 24 мм, стоимостью 400 рублей, полностью согласен (том 4 л.д.101-105).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО17, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает вместе с семьей. У нее 8 детей. Старшими являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (18 лет) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет). В связи с тем, что у нее ненормированный рабочий день, дети часто остаются одни без присмотра. Ее гражданский муж ФИО7 фактически воспитанием детей не занимается, воспитанием детей она занимается сама. Во время ее отсутствия дома дети фактически остаются бесконтрольными. В летний период времени дети до позднего времени гуляют на улице, часто не прислушиваются к ее требованию вести себя хорошо. Она часто проводит с детьми беседы по поводу того, чтобы они не совершали преступления. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о том, что ее дети ФИО5 и ФИО6 подозреваются в краже имущества у ФИО1 из гаража по <адрес> в <адрес>. В ходе беседы с детьми, они признались ей в совершении данной кражи и что данное преступление вместе с ними совершал их друг ФИО9. По данному факту ФИО6 в ее присутствии написал заявление о совершенном преступлении, при этом он сделал это добровольно, ее сын ФИО5 также написал о совершенном преступлении заявление в полицию и также сделал это добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Своих детей она может охарактеризовать положительно, они помогают ей по хозяйству. Ранее они к уголовной ответственности никогда не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Все ее дети посещают школу в <адрес>, ФИО6 учится удовлетворительно (том 1 л.д. 180-181).

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. По обстоятельствам уголовного дела по поводу кражи у ФИО1 ей ничего не известно, следователь вызвал ее потом и всё сообщил. Ей ФИО5 ничего плохого не сделал, ничего плохого о нем не может сказать. Ее сын с этими ребятами дружит с мая 2019 года, раньше все время дома сидел, сейчас с ними гуляет. Кто лидер в их команде, не знает. ФИО5 спокойный, не конфликтный, всегда улыбается.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на лицевой поверхности аккумуляторной батареи «DELTA», обнаружен след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки №, данный след пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженного на поверхности аккумуляторной батареи «DELTA» и перекопированный на отрезок клейкой ленты с бумажной подложкой №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО5. Остальные выявленные следы рук на представленных аккумуляторной батарее «DELTA», бензокосе «Калибр БК950», УШМ-900/125 Энкор, для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д.241-250);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обнаруживает и обнаруживал на период преступления легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе. Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной им перинатальной патологии (патологично протекавшая беременность у матери), отставании с детства в психофизическом развитии от сверстников, трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, низкой познавательной активности, о наблюдавшемся до 14 лет энурезе, отмечающихся с детства церебрстенических расстройствах, поведенческих нарушениях, данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра, обследовании и лечении в психиатрических стационарах, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления и некоторая замедленность его по темпу, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, беспечность, безответственность. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО5 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты след тканевого материала, перекопированный на отрезок клейкой ленты размером 48х45 мм, след пальца руки, перекопированный на отрезок дактопленки и гипсовый слепок с оттиском подошвы обуви (т.1 л.д.111-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бензиновая коса фирмы «Калибр БК 950», шлифовальная машина фирмы «Энкор УШМ 900/125», аккумуляторная батарея фирмы «DELTA CT 1207» (т.1 л.д.163-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр следа тканевого материала, перекопированного на отрезок клейкой ленты размером 48х45 мм, следа пальца руки, перекопированнго на отрезок дактопленки и гипсового слепка с оттиском подошвы обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бензиновой косы фирмы «Калибр БК 950», шлифовальной машины фирмы «Энкор УШМ 900/125», аккумуляторной батареи фирмы «DELTA CT 1207», изъятых ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 10-12);

- справкой ИП «ФИО19» о том, что стоимость металлической канистры объемом 10 л. составляет 500 рублей (т. 4 л.д. 3);

- справкой ИП «ФИО19» о том, что стоимость бензиновой косы фирмы «Калибр БК 950» составляет 2 850 рублей (т. 4 л.д. 4);

- справкой ИП «ФИО19» о том, что стоимость шлифовальной машины фирмы «Энкор УШМ 900/125» составляет 1 300 рублей (т. 4 л.д. 5);

- справкой ИП «ФИО19» о том, что стоимость аккумуляторной батареи «DELTA CT 1207» составляет 1 250 рублей (т. 4 л.д. 6);

- справкой «ООО Роснефть» о том, что стоимость 10 л. бензина АИ-92 составляет 420 рублей (т. 4 л.д. 7);

- справкой ИП «ФИО19» о том, что стоимость головок от гаечных ключей в количестве семи штук (на 10, 12, 14, 17, 19, 22, 24) составляет 300 рублей (т. 4 л.д. 8);

- справкой ИП «ФИО19» о том, что стоимость выпрямителя сварочного бытового «АНОД» составляет 1 750 рублей (т. 4 л.д. 9);

- заявлением ФИО5 о совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО1 (т.1 л.д.155).

Действия ФИО5 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

(потерпевшая ФИО2)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ФИО11 разрешил взять машину, потом он с женой поругался и она заявила в полицию. На машине они уехали покататься недалеко. Три двора проехали, она заглохла. В произошедшем раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении указанного преступления его виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что с подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. Она пришла домой, спросила у мужа, где машина, он сказал, что не знает. Она сказала маме, что их ограбили и они пошли к соседям. Сразу поняли, что это они. Они сказали, что ничего не брали, ничего не вернут. ФИО13 красная шестерка или семерка, покупала машину она, а управлял ей ее гражданский муж. Потом ее муж ФИО20 сказал, что ФИО5 и его товарищи взяли машину покататься. Далее вызвали полицию, допросили и всё. Им не поясняли, кто заходил в домовладение, кто угонял машину. Ущерб для них значительный, но возместили, извинения принесены.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее, а именно до начала июля 2019 года, она совместно с семьей проживали по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток (точное время сказать не может, так как не помнит), она вернулась домой, по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО11, который ранее с ней сожительствовал, так как до этого они находились в гостях у соседей. Пройдя во двор, она обратила внимание, что во дворе отсутствует автомобиль марки ВАЗ 2106 (регистрационные знаки она не помнит) красного цвета, которую ФИО11 купил вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у мужчины по имени Сергей (полные данные его ей неизвестны) за сумму 15 000 рублей и еще не успел его оформить на себя. Она отметила, что указанный автомобиль фактически был куплен за принадлежащие ей денежные средства и распоряжалась им она, однако, ФИО11 ездил на данном автомобиле, так как у него имелось водительское удостоверение. Затем, она направилась в дом, а ФИО11 пошел на улицу, чтобы найти угнанный автомобиль. Так, находясь в доме, она обратила внимание на то, что из помещения кухни пропал торт стоимостью 480 рублей, два зарядных устройства для мобильных телефоном, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ее матери – ФИО3 После этого, она разбудила свою маму и сообщила ей о случившемся. ФИО3 встала с кровати и была сильно удивлена произошедшему, так как ранее к ним в дом никто не заходил, да и красть у них было нечего. Затем они с ФИО3 вышли во двор, где последняя обратила внимание, что во дворе отсутствовал автомобиль марки ВАЗ 2106 красного цвета, на что она пояснила ей, что его также угнали. Так, они направились за пределы двора, где увидели, что ФИО11 вместе с мужчиной по имени ФИО10 (которого называют Будулай), проживающий по адресу: <адрес>, толкают автомобиль марки ВАЗ 2106 красного цвета в сторону их домовладения. Так, когда они подошли, им от ФИО10 стало известно, что автомобиль выкатили его сыновья, которые также проживают совместно с ним в указанном выше доме. ФИО3 в свою очередь пояснила ФИО10, что она не будет вызывать по данному факту полицию, с автомобилем как-нибудь разберутся, главное, что вернули, однако, она попросила его, чтобы его сыновья (среди которых есть несовершеннолетние), вернули им все, что взяли из их дома, а именно денежные средства в сумме 3 000 рублей, два зарядных устройства и торт, так как его покупали детям. На ее просьбу ФИО10 ответил категорическим отказом, пояснив, что его сыновья кроме автомобиля более ничего не брали. Так, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ФИО10 не грубила, просила его по-человечески, пояснив, что кроме его сыновей этого сделать более никто не мог, так как именно они выгнали автомобиль, значит и в дом зашли также они, на что ФИО10 ответил ей также отказом, после чего, высказывал в ее адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани. Затем, так как ФИО10 не захотел добровольно все им вернуть, ФИО3 решила обратиться в полицию по данному факту. По приезду сотрудников полиции было установлено, что действительно несовершеннолетние сыновья ФИО10 совершили кражу в их доме, а также угнали автомобиль. Она отметила, что автомобиль они нашли в том же состоянии, в котором он был куплен, претензий по целостности автомобиля она ни к кому не имеет. Она добавила, что в настоящее время, указанный автомобиль они продали обратно мужчине по имени Сергей, который проживает в <адрес>, также за 15 000 рублей (том 2 л.д.116-119).

После оглашения, потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Пояснила, что ей возместили ущерб, принесли извинения. В случае доказанности вины ФИО5 просила строго его не наказывать. Претензий к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что с подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. ФИО5 и остальные угнали с ее двора машину без спросу покататься, поэтому она сразу подумала, что они взяли и торт и деньги.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее, а именно до начала июля 2019 года, она совместно с семьей проживали по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, она находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу и в это время спала в своей спальной комнате. Примерно в 03 часа 00 минут, этого же дня, ее разбудила дочь – ФИО2, которая сообщила ей, что их дом обокрали, а именно сообщила ей, что у них из дома, а именно из помещения кухни пропал торт стоимостью 480 рублей, два зарядных устройства на мобильные телефоны, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые принадлежали ей. После этого, она встала с кровати и была сильно удивлена произошедшему, так как ранее к ним в дом никто не заходил, да и красть у них было нечего. Затем они с ФИО2 вышли вод двор и она обратила внимание, что во дворе отсутствует автомобиль, на котором ездил ФИО11, ранее сожительствовавший с ФИО2, а именно марки ВАЗ 2106 (регистрационные знаки не помнит) красного цвета. Она отметила, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО2 и распоряжалась им она, однако, ФИО11 управлял указанным автомобилем, так как имел водительское удостоверение. Она спросила у ФИО2, куда делся автомобиль, на что она ей ответила, что автомобиль также выгнали из двора и угнали, после чего, покатавшись, оставили неподалеку от их дома, на дороге. Когда они вышли за пределы двора, то она увидела, что ФИО11 вместе с мужчиной по имени ФИО10 (которого называют Будулай), проживающий по адресу: <адрес>, толкают автомобиль марки ВАЗ 2106 красного цвета в сторону их домовладения. Так, когда они подошли, ей от ФИО10 стало известно, что автомобиль выкатили его сыновья, которые также проживают совместно с ним в указанном выше доме. Она в свою очередь пояснила ФИО10, что она не будет вызывать по данному факту полицию, с автомобилем как-нибудь разберутся, главное, что вернули, однако, она попросила его, чтобы его сыновья (среди которых есть несовершеннолетние), вернули им все, что взяли из их дома, а именно денежные средства в сумме 3 000 рублей, два зарядных устройства и торт, так как его покупали ее внукам. На ее просьбу ФИО10 ответил категорическим отказом, пояснив, что его сыновья кроме автомобиля более ничего не брали. Так, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она ФИО10 не грубила, просила его по-человечески, пояснив, что кроме его сыновей этого сделать более никто не мог, так как именно они выгнали автомобиль, значит и в дом зашли также они, на что ФИО10 ответил ей также отказом, после чего высказывал в ее адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани. Затем, так как ФИО10 не захотел добровольно все им вернуть, она решила обраться в полицию по данному факту. По приезду сотрудников полиции было установлено, что действительно несовершеннолетние сыновья ФИО10 совершили кражу в их доме. Она добавила, что дом, в котором они проживали, расположенный по адресу: <адрес> «А», на праве собственности никому из них не принадлежал. Они снимали указанный дом по устной договоренности с женщиной – ФИО8, которая проживает в <адрес> края, однако, через некоторое время они с ней заключили письменный договор, в соответствии с которым они снимали указанный дом за плату в сумме 2 000 рублей + коммунальные услуги. Указанный письменный договор и все необходимые документы на дом находятся у ФИО8 Также, она пояснила, что зарядные устройства в настоящее время материальной ценности для нее не представляют. В ходе опроса ее сотрудниками полиции, она сообщила о краже указанных зарядных устройств и их ценность, а именно 100 рублей каждое, так как указывала в общем на то, что было похищено. Она пояснила, что совершенной кражей денежных средств в сумме 3 000 рублей и торта стоимостью 400 рублей, ей причинен материальный ущерб общей суммой 3 400 рублей, который является для нее значительным (том 2. л.д.98-101).

После оглашения, потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Пояснила, что ей возместили ущерб, принесли извинения. В случае доказанности вины ФИО5 просила строго его не наказывать. Претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал, что ФИО5, он, ФИО6, ФИО12 и Арарат взяли машину у ФИО11. Он дал покататься. Он не предложил, а разрешил, дал им покататься.

В судебном заседании ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью. Подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого в полном объеме (том 4 л.д.88-92).

В судебном заседании ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью. Подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого в полном объеме (том 4 л.д.101-105).

В судебном заседании ФИО22, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО22, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью. Подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого в полном объеме (т. 4 л.д.111-114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. По поводу угона автомашины ей позвонили из ПДН и следователь сообщил о том, что они взяли машину без спроса. Дети сказали, что спрашивали разрешение. Ей об этом известно со слов хозяина машины. Ей ФИО5 ничего плохого не сделал, ничего плохого о нем не может сказать. Ее сын с этими ребятами дружит с мая 2019 года, раньше все время дома сидел, сейчас с ними гуляет. Кто лидер в их команде, не знает. ФИО5 спокойный, не конфликтный, всегда улыбается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что с подсудимым ФИО5 не знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненные отношения, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. ФИО14 приходится ей сыном. С подсудимым ФИО5 знакома. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал - час погуляю. А через пару дней в 7 утра к ней приехала полиция, сказали, что угнали машину, прокатились, залезли в чужой дом. С кем был сын, не знает, знает только соседа ФИО34.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с подсудимым ФИО5 знаком, это его сын. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. По факту угона автомобиля ВАЗ21063 с территории домовладения пояснил, что сосед ФИО11 – его друг. Они не угоняли, он дал покататься. Они с соседкой поругались, она полицию вызвала. Они с ними затолкали машину обратно во двор. Дети проехали три двора, машина заглохла. Сын слушается, помогает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что работает в Заветненской школе заместителем директора по учебной части. С подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к нему неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. Руслан и ФИО5 слабо учились и были переведены из их школы в Барсуковскую школу-интернат. Спокойные, замкнутые, учеба им не интересна. Часто пропускали школу. Барсуковскую школу потом закончили, получили диплом. Они из многодетной семьи, плохо посещали школу, при этом обещали исправиться. Учились у них в начальной школе, больше она с ними не сталкивалась. ФИО5 лидерскими качествами не обладал. О совершенном преступлении ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что работает в МОУ СОШ № учителем, по совместительству социальный педагог, проживает в <адрес>. С подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к нему неприязненные отношения, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из домовладения ФИО1 пояснить ничего не может. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила инспектор ПДН и сказала, что нужно опросить ФИО34. В подробности совершенного, ее не посвящали, сказали, что они покатались на чужой машине. Общалась потом с мамой ФИО5, позвонила узнать, что случилось. Она сказала, что они у соседа взяли машину и покатались на ней. И что они вроде бы деньги взяли, но потом вернули. Она 2 года обучала ФИО5, 3-4 раза в неделю была у них дома. Ничего плохого сказать о нем не может. К положенному времени дети были дома. Аттестат получили. ФИО5 немного ленивый, плохого ничего не может сказать. Летом мопед разбирает, собирает. На летней практике помогал тяпать. Забор строил, белил. Замкнутый, но это особенность развития. Он индивидуально обучался.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в пользовании находился автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, красного цвета, который он покупал в <адрес> примерно в апреле 2019 года. Он пояснил, что какие-либо документы в результате покупки не оформлялись, машину он на себя не регистрировал. Так, после этого, примерно в мае-июне 2019 года (точную дату не помнит), он продал указанный автомобиль жителю <адрес>, которого зовут ФИО11, за 15 000 рублей. Он расплатился с ним наличным расчетом, каких-либо документов – договора купили продажи, не составлялось, автомобиль не переоформлялся. Затем, через некоторое время (точно сказать не может, так как не помнит), ФИО11 вернул ему указанный выше автомобиль и он в свою очередь отдал ему 15 000 рублей. По какой причине он решил вернуть ему автомобиль, он не знает (том 1 л.д.96-98).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на следокопировальных поверхностях отрезков клейкой ленты с бумажной подложкой №№, 2, 4, 5 с наибольшими размерами сторон: №х42 мм, № – 50х35 мм, № – 48х37 мм, № – 48х41 мм, имеются следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук №№, 2, 4, 5, пригодные для идентификации личности. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца №, обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО9 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца №, обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО2 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца №, обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки на дактилокарте на имя ФИО21 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца №, обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки на дактилокарте на имя ФИО22 След руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой № для идентификации личности не пригоден (т.3 л.д.179-196);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обнаруживает и обнаруживал на период преступления) легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе. Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной им перинатальной патологии (патологично протекавшая беременность у матери), отставании с детства в психофизическом развитии от сверстников, трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, низкой познавательной активности, о наблюдавшемся до 14 лет энурезе, отмечающихся с детства церебрстенических расстройствах, поведенческих нарушениях, данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра, обследовании и лечении в психиатрических стационарах, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления и некоторая замедленность его по темпу, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, беспечность, безответственность. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО5 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пять отрезков клейкой ленты с перекопированными следами рук (т.1 л.д.48-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр пяти отрезков клейкой ленты с перекопированными следами рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.225-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> регион (т.3 л.д.232-233);

- заявлением ФИО5 о совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту угона автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> регион и тайного хищения имущества ФИО3 (т.1 л.д.92);

Действия ФИО5 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

(потерпевшая ФИО3)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что взяли торт и две зарядки. В произошедшем раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении указанного преступления его виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что с подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. В начале июня дочка сказала ей, что они приехали из Невинки, привезли большой торт. Деньги на полочке лежали. Она зашла, нет, ни торта, ни денег. Она сразу пошла к отцу подсудимого, сказала, что пропал торт и деньги. Он сказал, что возвращать не будут и она позвонила в полицию. Тогда она проживала по <адрес>, сейчас на Дзержинского, 14 <адрес>. Зарядное устройство не вернули, ущерб 3500 рублей потом возместили. ФИО5 и остальные угнали со двора машину без спросу покататься, поэтому она сразу подумала, что они взяли и торт и деньги.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее, а именно до начала июля 2019 года, она совместно с семьей проживали по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, она находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу и в это время спала в своей спальной комнате. Примерно в 03 часа 00 минут, этого же дня, ее разбудила ее дочь – ФИО2, которая сообщила ей, что их дом обокрали, а именно сообщила ей, что у них из дома, а именно из помещения кухни пропал торт стоимостью 480 рублей, два зарядных устройства на мобильные телефоны, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые принадлежали ей. После этого, она встала с кровати и была сильно удивлена произошедшему, так как ранее к ним в дом никто не заходил, да и красть у них было нечего. Затем они с ФИО2 вышли вод двор, и она обратила внимание, что во дворе отсутствует автомобиль, на котором ездил ФИО11, ранее сожительствовавший с ФИО2, а именно марки ВАЗ 2106 (регистрационные знаки не помнит) красного цвета. Она отметила, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО2, и распоряжалась им она, однако ФИО11 управлял указанным автомобилем, так как имел водительское удостоверение. Она спросила у ФИО2, куда делся автомобиль, на что она ей ответила, что автомобиль также выгнали из двора и угнали, после чего, покатавшись, оставили неподалеку от их дома, на дороге. Когда они вышли за пределы двора, то она увидела, что ФИО11 вместе с мужчиной по имени ФИО10 (которого называют Будулай), проживающий по адресу: <адрес>, толкают автомобиль марки ВАЗ 2106 красного цвета в сторону их домовладения. Так, когда они подошли, ей от ФИО10 стало известно, что автомобиль выкатили его сыновья, которые также проживают совместно с ним в указанном выше доме. Она в свою очередь пояснила ФИО10, что она не будет вызывать по данному факту полицию, с автомобилем как-нибудь разберутся, главное, что вернули, однако она попросила его, чтобы его сыновья (среди которых есть несовершеннолетние), вернули им все, что взяли из их дома, а именно денежные средства в сумме 3 000 рублей, два зарядных устройства и торт, так как его покупали ее внукам. На ее просьбу ФИО10 ответил категорическим отказом, пояснив, что его сыновья кроме автомобиля более ничего не брали. Так, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она ФИО10 не грубила, просила его по-человечески, пояснив, что кроме его сыновей этого сделать более никто не мог, так как именно они выгнали автомобиль, значит и в дом зашли также они, на что ФИО10 ответил ей также отказом, после чего высказывал в ее адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани. Затем, так как ФИО10 не захотел добровольно все им вернуть, она решила обраться в полицию по данному факту. По приезду сотрудников полиции было установлено, что действительно несовершеннолетние сыновья ФИО10 совершили кражу в их доме. Она добавила, что дом, в котором они проживали, расположенный по адресу: <адрес> «А», на праве собственности никому из них не принадлежал. Они снимали указанный дом по устной договоренности с женщиной – ФИО8, которая проживает в <адрес> края, однако через некоторое время они с ней заключили письменный договор, в соответствии с которым они снимали указанный дом за плату в сумме 2 000 рублей + коммунальные услуги. Указанный письменный договор и все необходимые документы на дом находятся у ФИО8 Также, она пояснила, что зарядные устройства в настоящее время материальной ценности для нее не представляют. В ходе опроса ее сотрудниками полиции, она сообщила о краже указанных зарядных устройств и их ценность, а именно 100 рублей каждое, так как указывала в общем на то, что было похищено. Она пояснила, что совершенной кражей денежных средств в сумме 3 000 рублей и торта стоимостью 400 рублей, ей причинен материальный ущерб общей суммой 3 400 рублей, который является для нее значительным (том 2. л.д.98-101).

После оглашения, потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Пояснила, что ей возместили ущерб, принесли извинения. В случае доказанности вины ФИО5 просила строго его не наказывать. Претензий к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что с подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. Она пришла домой, спросила у мужа, где машина, он сказал, что не знает. Она сказала маме, что их ограбили и они пошли к соседям. Сразу поняли, что это они. Они сказали, что ничего не брали, ничего не вернут. ФИО13 красная шестерка или семерка, покупала машину она, а управлял ее гражданский муж. Потом ее муж ФИО20 сказал, что ФИО5 и его товарищи взяли машину покататься. Далее вызвали полицию, допросили и всё. Им не поясняли, кто заходил в домовладение, кто угонял машину. Ущерб для них значительный, но возместили, извинения принесены.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее, а именно до начала июля 2019 года, она совместно с семьей проживали по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток (точное время сказать не может, так как не помнит), она вернулась домой, по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО11, который ранее с ней сожительствовал, так как до этого они находились в гостях у соседей. Пройдя во двор, она обратила внимание, что во дворе отсутствует автомобиль марки ВАЗ 2106 (регистрационные знаки она не помнит) красного цвета, которую ФИО11 купил вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у мужчины по имени Сергей (полные данные его ей неизвестны) за сумму 15 000 рублей, и еще не успел его оформить на себя. Она отметила, что указанный автомобиль фактически был куплен за принадлежащие ей денежные средства, и распоряжалась им она, однако ФИО11 ездил на данном автомобиле, так как у него имелось водительское удостоверение. Затем, она направилась в дом, а ФИО11 пошел на улицу, чтобы найти угнанный автомобиль. Так, находясь в доме, она обратила внимание на то, что из помещения кухни пропал торт стоимостью 480 рублей, два зарядных устройства для мобильных телефоном, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ее матери – ФИО3 После этого, она разбудила свою маму и сообщила ей о случившемся. ФИО3 встала с кровати и была сильно удивлена произошедшему, так как ранее к ним в дом никто не заходил, да и красть у них было нечего. Затем они с ФИО3 вышли во двор, где последняя обратила внимание, что во дворе отсутствовал автомобиль марки ВАЗ 2106 красного цвета, на что она пояснила ей, что его также угнали. Так, они направились за пределы двора, где увидели, что ФИО11 вместе с мужчиной по имени ФИО10 (которого называют Будулай), проживающий по адресу: <адрес>, толкают автомобиль марки ВАЗ 2106 красного цвета в сторону их домовладения. Так, когда они подошли, им от ФИО10 стало известно, что автомобиль выкатили его сыновья, которые также проживают совместно с ним в указанном выше доме. ФИО3 в свою очередь пояснила ФИО10, что она не будет вызывать по данному факту полицию, с автомобилем как-нибудь разберутся, главное, что вернули, однако она попросила его, чтобы его сыновья (среди которых есть несовершеннолетние), вернули им все, что взяли из их дома, а именно денежные средства в сумме 3 000 рублей, два зарядных устройства и торт, так как его покупали детям. На ее просьбу ФИО10 ответил категорическим отказом, пояснив, что его сыновья кроме автомобиля более ничего не брали. Так, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ФИО10 не грубила, просила его по-человечески, пояснив, что кроме его сыновей этого сделать более никто не мог, так как именно они выгнали автомобиль, значит и в дом зашли также они, на что ФИО10 ответил ей также отказом, после чего высказывал в ее адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани. Затем, так как ФИО10 не захотел добровольно все им вернуть, ФИО3 решила обратиться в полицию по данному факту. По приезду сотрудников полиции было установлено, что действительно несовершеннолетние сыновья ФИО10 совершили кражу в их доме, а также угнали автомобиль. Она отметила, что автомобиль они нашли в том же состоянии, в котором он был куплен, претензий по целостности автомобиля она ни к кому не имеет. Она добавила, что в настоящее время, указанный автомобиль они продали обратно мужчине по имени Сергей, который проживает в <адрес>, также за 15 000 рублей (том 2 л.д. 116-119).

После оглашения, потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Пояснила, что ей возместили ущерб, принесли извинения. В случае доказанности вины ФИО5 просила строго его не наказывать. Претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал, что ФИО5, он, ФИО6, ФИО12 и Арарат взяли машину у ФИО11. Он дал покататься. Он не предложил, а разрешил, дал им покататься. Более ничего не пояснил.

В судебном заседании ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью. Подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного имущества, указанной на представленных справках, а именно: торт кондитерской фабрики «Метрополис» со вкусом «Пьяная вишня» (1 кг) стоимостью 400 рублей полностью согласен (том 4 л.д.88-92).

В судебном заседании ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью. Подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного имущества, указанной на представленных справках, а именно: торт кондитерской фабрики «Метрополис» со вкусом «Пьяная вишня» (1 кг) стоимостью 400 рублей полностью согласен (том 4 л.д.101-105).

В судебном заседании ФИО22, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО22, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью. Подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного имущества, указанной на представленной справке, а именно: торт кондитерской фабрики «Метрополис» со вкусом «Пьяная вишня» (1 кг) стоимостью 400 рублей полностью согласен (т. 4 л.д. 111-114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. Ей ФИО5 ничего плохого не сделал, ничего плохого о нем не может сказать. Ее сын с этими ребятами дружит с мая 2019 года, раньше все время дома сидел, сейчас с ними гуляет. Кто лидер в их команде, не знает. ФИО5 спокойный, не конфликтный, всегда улыбается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что с подсудимым ФИО5 не знакома. Не испытывает ли к подсудимому неприязненные отношения, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. ФИО14 приходится ей сыном. С подсудимым ФИО5 знакома. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал час погуляю. А через пару дней в 7 утра к ней приехала полиция, сказали, что угнали машину, прокатились, залезли в чужой дом. С кем сын был, не знает, знает только соседа ФИО34.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с подсудимым ФИО5 знаком, это его сын. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. Пояснить ничего не может. Полиция сказала ему об этом, они приезжали к ним домой, Сказали, что дети взяли. Сын слушается, помогает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что работает в Заветненской школе заместителем директора по учебной части. С подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к нему неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. Руслан и ФИО5 слабо учились и были переведены из их школы в Барсуковскую школу-интернат. Спокойные, замкнутые, учеба им не интересна. Часто пропускали школу. Барсуковскую школу потом закончили, получили диплом. Они из многодетной семьи, плохо посещали школу, при этом обещали исправиться. Учились у них в начальной школе, больше она с ними не сталкивалась. ФИО5 лидерскими качествами не обладал. О совершенном преступлении ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что работает в МОУ СОШ № учителем, по совместительству социальный педагог, проживает в <адрес>. С подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к нему неприязненные отношения, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из домовладения ФИО1 пояснить ничего не может. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила инспектор ПДН и сказала, что нужно опросить ФИО34. В подробности совершенного ее не посвящали, сказали, что они покатались на чужой машине. Общалась потом с мамой ФИО5, позвонила узнать, что случилось. Она сказала, что они у соседа взяли машину и покатались на ней. И что они вроде бы деньги взяли, но потом вернули. Она 2 года обучала ФИО5, 3-4 раза в неделю была у них дома. Ничего плохого сказать о нем не может. К положенному времени дети были дома. Аттестат получили. ФИО5 немного ленивый, плохого ничего не может сказать. Летом мопед разбирает, собирает. На летней практике помогал тяпать. Забор строил, белил. Замкнутый, но это особенность развития. Он индивидуально обучался.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на следокопировальных поверхностях отрезков клейкой ленты с бумажной подложкой №№, 2, 4, 5 с наибольшими размерами сторон: №х42 мм, № – 50х35 мм, № – 48х37 мм, № – 48х41 мм, имеются следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук №№, 2, 4, 5, пригодные для идентификации личности. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца №, обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО9 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца №, обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО2 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца №, обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки на дактилокарте на имя ФИО21 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца №, обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки на дактилокарте на имя ФИО22 След руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой № для идентификации личности не пригоден (т. 3 л.д. 179-196);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обнаруживает и обнаруживал на период преступления) легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе. Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной им перинатальной патологии (патологично протекавшая беременность у матери), отставании с детства в психофизическом развитии от сверстников, трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, низкой познавательной активности, о наблюдавшемся до 14 лет энурезе, отмечающихся с детства церебрстенических расстройствах, поведенческих нарушениях, данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра, обследовании и лечении в психиатрических стационарах, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления и некоторая замедленность его по темпу, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, беспечность, безответственность. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО5 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния

ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пять отрезков клейкой ленты с перекопированными следами рук (т. 1 л.д. 48-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты коробка из-под торта и зарядное устройство (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр пяти отрезков клейкой ленты с перекопированными следами рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 225-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр коробки из-под торта и зарядного устройства, изъятых ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 227-228);

- справкой ИП «ФИО27» о том, что стоимость торта кондитерской фабрики «Метрополис» со вкусом «Пьяная вишня» (1 кг) составляет 400 рублей (т. 4 л.д. 1);

- заявлением ФИО5 о совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту угона автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> регион и тайного хищения имущества ФИО3 (т.1 л.д.92);

Действия ФИО5 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

(потерпевший ФИО4)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в <адрес> они с ФИО12 в машину залезли, хотели сигарет взять и их поймал хозяин машины. Вину загладили, извинения принесли. В произошедшем раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении указанного преступления его виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что с подсудимым ФИО5 не знаком. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. Иных оснований для оговора у него не имеется. В июне или июле 2019 года в три часа ночи, он, находясь на работе на скорой помощи в <адрес>, отдыхал. Услышал, что на ключах запищал драйвер. Выскочил и поймал двоих пацанов. Вытащил их из машины, завел в здание и вызвал милицию. ФИО13 Фольксваген-Пассат, гос.номер К 734 ТА. Молодые люди ему ничего не поясняли, сказали, что они за сигаретами залезли. Потом оказалось, что утащили деньги и флешку. Потом они со следователем посмотрели в машине, нашли между сиденьями деньги завалились и флешку нашли. Ущерб ему не был причинен.

В судебном заседании ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью. Подтверждает показания, данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого в полном объеме (том 4 л.д.101-105).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО17, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее 8 детей. Старшими являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (18 лет) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет). В связи с тем, что у нее ненормированный рабочий день, дети часто остаются одни без присмотра. Ее гражданский муж ФИО7 фактически воспитанием детей не занимается, воспитанием детей она занимается сама. Во время ее отсутствия дома дети фактически остаются бесконтрольными. В летний период времени дети до позднего времени гуляют на улице, часто не прислушиваются к ее требованию вести себя хорошо. Она часто проводит с детьми беседы по поводу того, чтобы они не совершали преступления. Своих детей она может охарактеризовать положительно, они помогают ей по хозяйству. Ранее они к уголовной ответственности никогда не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Все ее дети посещают школу в <адрес>, ФИО6 учится удовлетворительно (том 1 л.д.180-181).

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что с подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. По поводу событий ей ничего не известно. Пришла соседка, сказала, что нужна характеристика. В Невинке ребят видели после 10 часов. Ей ФИО5 ничего плохого не сделал, ничего плохого о нем не может сказать.

Из показаний свидетеля ФИО29 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО9 она может охарактеризовать только положительно, в общении со старшими учтив, в целом она может сказать за него, как за вежливого, общительного и доброго человека. ФИО12 вхож в ее дом, после его визитов пропаж вещей замечено не было. Также, она добавила, что семья живет тихо и спокойно, без скандалов и громких ссор. Кроме того, ФИО9 аккуратно и чисто одет, внешний вид всегда опрятный (том 3 л.д.64-67).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство. Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с другим водителем находился в комнате отдыха ГБУЗ СК ССМП <адрес>, когда услышал звук сигнализации на брелке ключей от машины, принадлежащей другому водителю и вышел на улицу. Автомобиль марки Фольксваген Пассат серо-голубого цвета, принадлежащий ФИО4 стоял на стоянке на территории ГБУЗ СК ССМП <адрес>. Через некоторое время ФИО4 вернулся в комнату отдыха с двумя молодыми парнями, как позже выяснилось ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО4 ему известно, что данные молодые люди залезли в принадлежащий ему автомобиль, где он их задержал. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о данном факте (том 3 л.д.73-74).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обнаруживает и обнаруживал на период преступления) легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе. Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной им перинатальной патологии (патологично протекавшая беременность у матери), отставании с детства в психофизическом развитии от сверстников, трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, низкой познавательной активности, о наблюдавшемся до 14 лет энурезе, отмечающихся с детства церебрстенических расстройствах, поведенческих нарушениях, данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра, обследовании и лечении в психиатрических стационарах, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления и некоторая замедленность его по темпу, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, беспечность, безответственность. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО5 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, в ходе которого изъята барсетка с документами (т. 2 л.д. 200-205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 212-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 3 100 рублей (т. 3 л.д. 31-35).

Действия ФИО5 по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО31 показала, что с подсудимым ФИО5 знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. С ФИО5 сожительствуют, брак не зарегистрирован, у них есть совместный сын Сергей Артурович. ФИО5 тихий, заботливый. Семью содержит. Работал грузчиком 3 месяца.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей и самооговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО5, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО26, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО9, как в судебном задении, так и на предварительном следствии, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенных им преступлениях, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Так, ФИО5 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжких. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести и тяжких на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по каждому из совершенных им преступлений, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, воспитание в многодетной семье, состоящей из восьмерых детей, возраст подсудимого, а также мнение всех четверых потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО5 по эпизоду ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и принят во внимание п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО5 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с эмоционально волевым нарушением», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа и принудительных работ; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ наказания в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО5 ст.53.1, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого ФИО5 и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

Защиту ФИО5 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Черников А.П. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бензиновая коса фирмы «Калибр БК 950», шлифовальная машина фирмы «Энкор УШМ 900/125», аккумуляторная батарея фирмы «DELTA CT 1207» - считать возвращенными законному владельцу; след тканевого материала, перекопированный на отрезок клейкой ленты, размером 48х45 мм, след пальца руки, перекопированный на отрезок дактопленки и гипсовый слепок с оттиском подошвы - хранить в материалах уголовного дела; коробку из-под торта – уничтожить; зарядное устройство – возвратить по принадлежности; автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> регион – считать возвращенным законному владельцу; автомобиль марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион, барсетку – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Черникова А.П. за защиту ФИО5 в сумме 10 080 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Черникова А.П., в сумме 10 080 рублей - взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков