Апелляционное постановление № 22К-1065/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Архипова Н.С. Дело № 22к-1065/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Б.,

защитника – адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ... Г. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России «...» В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, судимого:

-21 октября 2024 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением того же суда от 31.03.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней, освобожден 30.04.2025 по отбытию наказания;

-11 июля 2025 года Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Б., поддержавшего доводы представления, адвоката Вербицкую Е.А., полагавшую представление не подлежащим удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

_ _ следователь СО ОМВД России «...» В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полагая, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также может скрыться от предварительного следствия и суда.

Постановлением Мончегорского городского суда от _ _ в удовлетворении ходатайства отказано, постановлено избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, перечисленных в ст.105.1 УПК РФ, за исключением запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ... Г. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает: судом не в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого А., который совершил новое преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей по ч.1 ст.157 УК РФ, а также по приговору от _ _ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, состоит на учете у врача-нарколога с _ _ года с диагнозом «***», на протяжении последних двух лет употребляет наркотические средства, не работает, официального источника дохода не имеет, что дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, как корыстной направленности, так и в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Прокурор полагает, что избранная судом в отношении А. мера пресечения в виде запрета определенных действий не сможет в полной мере обеспечить реализацию целей и назначения уголовного судопроизводства.

Просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать обвиняемому А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в частности, тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в причастности А. к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Принимая решение по мере пресечения в отношении А. суд первой инстанции не согласился с доводом следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, указав, что конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку из представленных суду материалов следует, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, к административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ не привлекался, суду пояснил, что зависимости не имеет, а тот факт, что обвиняемый состоит на учете у врача-нарколога с _ _ года с диагнозом «***», имеет судимости за кражи чужого имущества и не имеет официального источника дохода, не может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, как об этом указано в ходатайстве следователя.

Приведенный в апелляционном представлении довод о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью корыстной направленности, выходит за рамки ходатайства следователя, в связи с чем не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения, которая может служить эффективным гарантом своевременного и беспрепятственного производства по делу, суд первой инстанции в достаточной степени учел данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в городе ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, что требует постоянного приема специфичных лекарственных препаратов и, проявив гуманизм, принял обоснованное решение об избрании А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая отвечает и личным интересам обвиняемого, поскольку предусматривает возможность посещения учреждений здравоохранения для получения квалифицированной медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 августа 2025 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ... Г. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: