Апелляционное определение № 33-990/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2026 года по делу № 33-990/2026 (2-2230/2025)

судья Герасимова Ю.В.

УИД 04RS0021-01-2025-004525-05

Поступило 4 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия Кушнарева И.К., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2025 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Альфа-банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Медведь», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 5 июня 2024 года № ... в сумме ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Альфа-банк» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении в отсутствие представителя банка.

Ответчики ООО «Медведь», ФИО1 в суд не явились, извещены надлежаще. Протокольным определением в ходатайстве представителя ответчика ООО «Медведь» об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, отказано ввиду отсутствия правовых оснований, а также с учетом пояснений стороны истца об отказе от заключения мирового соглашения по делу.

Судом по собственной инициативе постановлено определение о передаче дела по подсудности в <...> суд г. Москвы, на том основании, что сторонами при заключении кредитного договора между сторонами достигнута договоренность о подсудности споров <...> суду г. Москвы.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, считает, что при наличии договорной подсудности в соглашении стороны не лишены возможности воспользоваться общими правилами подсудности, выбор суда является правом истца, который решил подать иск по месту нахождения ответчика и не стал пользоваться договорной подсудностью, полагает, что принятие судом решения о передаче дела по подсудности в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2024 года между Банком и ООО «Медведь» заключен договор кредитования счета (овердрафт), на условиях, изложенных в Соглашении о кредитовании банковского счета, Подтверждении о присоединении № ... к Соглашению о кредитовании банковского счета.

Согласно п. 4.8 подтверждения о присоединении № ... к Соглашению о кредитовании банковского счета установлена договорная подсудность разрешения споров между сторонами в <...> суде г. Москвы.

Исполнение обязательств по договору кредитования счета обеспечено поручительством ФИО1, с которой Банком заключен договор поручительства от 4 июня 2024 года № ...

В п. 6.1. договора поручительства закреплено, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Иск о взыскании задолженности по договору кредитования счета подан Банком по месту нахождения (жительства) ответчиков.

Передавая дело по подсудности в <...> суд г. Москвы, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договоров, руководствовался ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности спора. При этом суд исходил из того, что сторонами по делу до принятия искового заявления к производству Советским районным судом г. Улан-удэ территориальная подсудность для данного дела изменена сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, иск поступил в Советский районный суд г. Улан-Удэ в июле 2025 года и принят судом к производству 18 июля 2025 года, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, в силу которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом рассматривалось дело, при этом сторонами ходатайств о передаче дела по подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ не заявлялось.

Более того, настоящее дело находилось в производстве суда с 15 июля 2025 года, а вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом по собственной инициативе лишь 15 сентября 2025 года, то есть непосредственно перед окончанием установленного законом срока рассмотрения спора по существу, когда дело уже должно быть рассмотрено.

Такие действия суда не согласуются с задачами гражданского судопроизводства в части соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства и регистрации ответчика ФИО1 и место нахождения организации ООО "Медведь" относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Улан-Удэ, в связи с чем, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности, при отсутствии об этом ходатайства сторон, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о передаче дела по подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ. Данное определение подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2025 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения заявленных требований по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное определение принято 01.04.2026 г.