Апелляционное постановление № 22К-439/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Костюченко Ю.В. № 22К-439/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 6 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего: Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого Н., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Крюковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ерчика Д.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 года, в соответствии с которым Н., ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Крюковой Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _ .

_ _ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Н. (фактически задержан в 20 часов 53 минуты _ _ ). В эти же сутки Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2024 года судьей Первомайского районного суда г. Мурманска это ходатайство удовлетворено, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

С указанным решением не согласился защитник - адвокат Ерчик Д.С. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что избрание более мягкой меры пресечения обеспечит контроль за обвиняемым. При этом адвокат обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который работает неофициально, имеет регистрацию на территории ... и устойчивые социальные связи, намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы при решении вопроса о принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Н. указанной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Н. в причастности к его совершению, законность его задержания, учитывал характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, инкриминируемого Н. относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Н.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стажу Н., который имеет неснятые и непогашенные судимости, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту своей регистрации не проживает, и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Н. на иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у Н. регистрации на территории ... и места жительства, а также социальных связей, на которые адвокат ссылается в жалобе, учтены судом, однако не являются в данном случае определяющими для решения вопроса о возможности избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Срок содержания Н. под стражей судом первой инстанции определен правильно, в пределах установленного срока предварительного расследования.

Сведения о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ерчика Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац