Приговор № 1-6/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-6/2025

1-6/2025

55RS0008-01-2025-000091-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с. Азово Омская область

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Степурина А.С., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

С, ........



у с т а н о в и л :

С совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

.... в период времени с 00.30 часов до 00.35 часов С, находясь вблизи .... в .... немецкого национального района ...., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подойдя к автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ...., расположенному на территории, прилегающей к дому по вышеуказанному адресу, будучи убежденным в том, что его действия остаются тайными для окружающих, потянул за ручку задней двери со стороны водителя, которая оказалась не заперта на замок, открыл ее и из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, похитил пакет, в котором находились рабочий костюм специальный, состоящий из куртки и брюк черного цвета, стоимостью 1600 руб., а также одной пары ботинок, стоимостью 1800 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия. Своими преступными умышленными действиями С причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С вину в совершении преступления признал, отказавшись давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты оглашены показания С, из которых следует, что .... около 23.00 часов, точного времени не помнит, пошел в сторону мусорных контейнеров. Примерно через час, проходя по ...., возле одного из домов увидел автомобиль ВАЗ и автомобиль ГАЗЕЛЬ. В этот момент у него возник умысел похитить из салона машины какое-либо имущество. Посмотрев по сторонам, убедившись, что на улице никого нет, открыл заднюю дверь автомобиля, откуда похитил наполненный чем-то пакет. Затем пошел в сторону Дома культуры. Пройдя несколько метров, его кто-то окликнул и спросил: «что ты там делал?», он что-то ответил, но не помнит. После чего пошел дальше. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которым рассказал откуда взял пакет. (л.д. 36-39, 101-104)

Кроме того, из показаний подсудимого его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 28 на .... приехал в гости к родителям на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак .... припарковав машину возле дома. Ночью в период времени между 23.00 часов и 01.00 часов отцу позвонил сосед Свидетель №1 и сказал, что возле машины видел неизвестного мужчину. О происшедшем отец сообщил ему. После чего он пошел к автомобилю, увидел, что задняя дверь не закрыта до упора, из салона автомобиля пропал пакет, в котором находился специальный рабочий костюм и обувь. О факте кражи сообщил сотрудникам полиции. Похищенное имущество возвращено, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце декабря 2024 г. около 24 часов ночи ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что неизвестный мужчина находился возле машин, стоящих у двора, он его окликнул, но тот убежал. О происшедшем он сообщил сыну Потерпевший №1

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что .... около 00.10 часов он вышел на улицу и увидел, как по .... идет незнакомый мужчина, который подошел к дому 18/1, где находились автомобили ВАЗ и Газель. После чего мужчина подошел к автомобилю ВАЗ, открыл заднюю дверь, но что он там делал, он не видел. Через некоторое время неизвестный отошел от автомобиля и направился в сторону ...., в руках у него находился пакет. Тогда он понял, что мужчина совершил кражу. Когда мужчина сделал примерно 10 шагов от автомобиля, он спросил: «ты что там делал?», на что он ответил «остановился покурить» и, не останавливаясь, неизвестный пошел дальше по улице. После этого в 00.36 часов он позвонил соседу Свидетель №2 и рассказал об увиденном. (л.д. 70-72)

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о совершении кражи, зарегистрированным в КУСП .... в 01:16 часов;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего вещи из автомобиля (л.д. 6),

- протоколами осмотра места происшествия осмотрены участок местности, прилегающий к домам по адресу: .... 11/1, а также автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..... В указанном потерпевшим месте пакет с вещами не обнаружен. С места происшествия изъят след подошвы обуви (л.д. 7-16, 94-100),

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов осмотрен пакет «OZON», в котором находились рабочий специальный костюм черного цвета и ботинки резиновые черного цвета, а также изъяты в ходе осмотра места происшествия и осмотрены галоши черного цвета, принадлежащие С (л.д. 19-24, 25-31, 54-57, 83-86),

- заключением экспертизы, согласно которому след подошвы обуви мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у С, так и подошвой иной обуви, имеющей аналогичную форму, размеры, а также формы, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора подошвы (л.д. 63-65)

- копией изображения экрана мобильного телефона, на котором отображены звонки на телефон Свидетель №2, где имеется исходящий звонок в 00.36 часов ....,

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому С указал место и обстоятельства совершенной кражи из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 42-48).

- справкой о стоимости подтверждается стоимость рабочего костюма в размере 1800 руб. и обуви в размере 1600 руб. с учетом износа (л.д. 53)

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" предусмотрено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 указанного выше постановления, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимый С в судебном заседании пояснил, что хищение чужого имущества совершал в ночное время, освещение отсутствовало, иных лиц, которые бы за ним наблюдали он не видел, полагал, что совершает кражу тайно, в противном случае он не стал бы этого делать.

Доводы о том, что за его действиями наблюдал свидетель Свидетель №1 не являются основанием для квалификации преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку сам подсудимый отрицает, что сознательно совершал хищение чужого имущества в присутствии других лиц. Наблюдение свидетелем за действиями подсудимого не означает, что С понимал и осознавал совершение преступления в условиях очевидности.

Свидетель Свидетель №1 окликнул подсудимого тогда, когда последний уже совершил объективную сторону преступления, взял из салона автомобиля пакет с вещами и пошел с ним в сторону дороги. Кроме того, Свидетель №1 спросил у С: «ты что там делал?», на что он ответил «остановился покурить». Из этих слов также не следует, понимал ли С, что Свидетель №1 видел, как он совершает кражу и видел ли его в момент совершения преступления. При этом свидетель каким-либо образом не пресекал противоправные действия подсудимого. Кроме того, С, похитив из салона пакет до момента, когда его окликнул свидетель, уже мог им распорядиться по своему усмотрению (выкинуть, спрятать за автомобиль и т.д.).

Тем самым, действия С подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, причинив ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о пропаже пакета из автомобиля, показаниями свидетеля Свидетель №1, который наблюдал за действиями подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №2, которому Свидетель №1 сообщил об увиденном, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы, а также показаниями подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает на основании показаний потерпевшего, с учетом срока износа, справки о стоимости. Размер похищенного не оспаривается подсудимым.

Хищение имущества потерпевшего совершено фактически для подсудимого, исходя из обстоятельств совершения кражи, в условиях неочевидности, а потому являлось тайным. Хищение им совершено осознано, в целях последующего распоряжения похищенным, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью доказанной.

Как видно из полученных выше доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье и вменяемости подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести, так и личность подсудимого, характеризующего по месту жительства, участковым уполномоченным удовлетворительно, юридически не судимого, не трудоустроенного, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания, отсутствие тяжких последствий от преступления, также похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимый принес последнему извинения.

Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию по настоящему делу суд не усматривает, так как С был задержан сотрудниками полиции с поличным, в руках у подсудимого находился похищенный пакет с вещами, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется. В связи с чем, его признательные показания, как и проверка показаний на месте охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины.

Также в действиях подсудимого суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате оперативно проведенной работы сотрудниками правоохранительных органов по раскрытию преступления, С был застигнут с похищенным имуществом, которое у него изъято.

Оснований для признания действий подсудимого в части принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как обстоятельством, смягчающим ответственность, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Указанные извинения сами по себе не свидетельствуют о принятии С иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том понятии, который предусмотрен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Само по себе принесение подсудимым извинений потерпевшему несоразмерно характеру наступивших общественно-опасных последствий. Однако принесенные подсудимым извинения судом учитываются в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания для применения ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются подсудимый не относится. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает. Поскольку С назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а также отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, однако с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным освободить его от взыскания издержек. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: пакет с костюмом и ботинками передать по принадлежности В, ботинки передать по принадлежности С

Освободить С от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудиопротокола и снимать с него копию.

Судья Н.А. Иордан