Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

22 августа 2019г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Харовская трапеза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей обратился производственный кооператив «Харовская трапеза» (далее по тексту ПК «Харовский»). В обоснование иска указал, что ответчик ФИО1 работала заведующей магазином Х в Х Харовского района с Х по Х.

Х со ФИО1 был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

На основании приказа Х от 05.10.2018г. в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 60196,95 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостями от 05.10.2018г. Ответчик являлся единственным работником магазина. Причину образования недостачи ФИО1 объяснить не смогла.

На основании статей 238, 242, 243, 392 ТК РФ истец ПК «Харовская трапеза» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 60196,95 руб. – сумму материального ущерб, 2006 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПК «Харовская трапеза», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца – председателя правления ПК «Харовская трапеза» Х о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 не явилась, уведомлялась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом судебные повестки были направлены по месту её регистрации.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КП «Харовская трапеза» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в магазин Х Харовского района ПК «Харовская трапеза» в должности заведующей магазином на основании приказа о принятии на работу Х от Х.

Судом также установлено, что со ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Х. Согласно п.1 данного договора работник обязан бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

Согласно приказу Х от 05.10.2018г. в магазине проведена инвентаризация.

В ходе инвентаризации велась инвентаризационная опись, результаты инвентаризации оформлены сличительной ведомостью 05.10.2018 года.

В сличительной ведомости указано, что при инвентаризации выявлена недостача на сумму 60196,95 руб., образовавшаяся за период с Х по Х.

Ответчик ФИО1 инвентаризационную опись, сличительную ведомость подписала.

В представленной в ПК «Харовская трапеза» объяснительной ФИО1 указала, что причину недостачи объяснить не может.

При проведении инвентаризаций каких-либо нарушений судом не установлено.

На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доказательств не причинения ущерба ПК «Харовская трапеза» не представлено, также не представлено самостоятельного расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПК «Харовская трапеза» подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ПК «Харовская трапеза» в возмещение причиненного работником ущерба надлежит взыскать 60196,95 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ПК «Харовская трапеза» в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенного требования и уплаченной истцом госпошлины 2006,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск производственного кооператива «Харовская трапеза» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу производственного кооператива «Харовская трапеза» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 60196 (шестьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 95 копеек, в возмещение уплаченной госпошлины 2006 (две тысячи шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харовского районного суда О.В.Бараева

Заочное решение изготовлено 23 августа 2019г.