Апелляционное постановление № 22-1436/2017 22К-1436/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-1436/2017

22- 1436/2017

судья Хворова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 октября 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

с участием

прокурора Земцова А.Н.,

заявителя Ш.А.А.

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2017 г., которым Ш.А.А., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области Х.Л.В.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения заявителя Ш.А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш.А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области Х.Л.В.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Ш.А.А., судья сослался на то, что Ш.А.А. обжалует действия лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

В апелляционной жалобе Ш.А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что судьёй не был затребован материал проверки из прокуратуры, на основании которого Х.Л.В. приняла обжалованное им решение, не дав никакой оценки его доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что если, по мнению суда, Х.Л.В. не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать его заявление о преступлении, то принятое данным должностным лицо решение тем более не может быть признано законным.

В судебном заседании заявитель Ш.А.А. поддержал свою апелляционную жалобу и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы апелляционной жалобы Ш.А.А. необоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Вместе с тем, не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, Ш.А.А. обжаловано решение исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области Х.Л.В. от ***, принятое по его обращению от ***.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанного должностного лица - исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями указанного должностного лица причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2017 г., которым Ш.А.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области Х.Л.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий