Апелляционное постановление № 22-954/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-169/2024

Председательствующий Карасев М.А. Дело № 22-954/2024

76RS0013-01-2024-000575-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

защитника Ходанович А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый: 04.03.2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.01.2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный из мест лишения свободы 31.05.2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 264-3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.03.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 15 дней;

в соответствии со ст. 60-2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело рассмотрено в порядке производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО2 просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.03.2024 года в отношении ФИО1 изменить, «назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264-3 УК РФ». Защитник считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и указывает, что дело рассмотрено в порядке производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении преступления признал. Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замены этого наказания на принудительные работы не мотивирован. При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1; отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Кроме того, ФИО1 работал, обеспечивая семью. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагала необходимым приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.03.2024 года в отношении оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.03.2024 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии со ст.ст. 226-9, 316 УПК РФ, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено; обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 Е,В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264-3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1)., а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (в том числе трудоустроенность ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств). Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в части назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замены этого наказания на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков