Апелляционное определение № 33-1854/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2476/2025 № 33-1854/2026

Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4 Старова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО5 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО5 в лице Совета ФИО3 Республики ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика: ФИО2, администрация Лесновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, администрации <адрес> Республики ФИО5, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5, о признании недействительным государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние земельного участка, по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Сакской межрайонной прокуратуры ФИО11 на решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

Сакский межрайоный прокурор Республики ФИО5 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крымв лице Совета ФИО3 Республики ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крымобратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0350 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО5, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, выданный ФИО1, серии ЯЛ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый №; обязать ФИО1 привести земельный участок, площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем дачного дома площадью 6,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО5, Сакскийрайон, ФИО7 сельский совет, дачный массив Морское, <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО1 на дачный дом, площадью 6,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский совет, дачный массив Морское, <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лесновского сельского совета <адрес> АР ФИО5, на дачный дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, район Сакский, сельский совет ФИО7, дачный массив Морское, <адрес>, общей площадью 6,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО12 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка, площадью 0,07 га (индивидуальный участок №), расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-восточнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>.

<адрес>ной государственной администрации АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам ФИО3 (в том числе ФИО12) земельных участков общей площадью 1,0458 га, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета <адрес>, для индивидуального дачного строительства.

Этим же распоряжением в собственность ФИО12 передан бесплатно земельный участок площадью 0,07 га., расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>, - индивидуальный участок № с кадастровым номером № для индивидуального дачного строительства.

На основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок площадью 0,07 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского <адрес> Автономной Республики ФИО5.

В дальнейшем был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате чего образовалось два земельных участка площадью 0,0350 га с кадастровым номером № и земельный участок площадью 0,0350 га с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок площадью 0,0350 га с кадастровым номером № с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета <адрес> и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на земли, и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

Истец полагает, что выделение спорного земельного участка в собственность ФИО12 произведено с нарушениями земельного законодательства, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок 0, 0350 га., признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности, принято в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части - отказано. Апелляционным судом постановлено: изменить решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части способа приведения земельного участка в первоначальное состояние и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО5 в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО5 в лице Совета ФИО3 Республики ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский Совет, за границами населенного пункта, кадастровый №, в государственную собственность Республики ФИО5.

Обязать ФИО1 за собственный счет привести земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский Совет, за границами населенного пункта, кадастровый №, в первоначальное состояние путем сноса, размещенного на нем нежилого здания, площадью 6,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский Совет, дачный массив Морское, <адрес>, с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский Совет, за границами населенного пункта, кадастровый № и нежилое здание, площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский Совет, дачный массив Морское, <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, и.о. заместитель прокурора Сакской межрайонной прокуратуры ФИО11 подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционногопредставления сводятся к тому, что основанием для проведения прокурорской проверки в отношении спорного земельного участка являлось обращение ФИО14, при этом при принятии оспариваемого решения оценка вышеуказанному обращению не дана. Более того, судом первой инстанции неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 в удовлетворении апелляционного представления отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Указывает, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку сведения в ЕГРН о земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок освоен, еще в 2012 году на нем возведена постройка. Таким образом, органам власти Республики ФИО5 - Совету ФИО3 Республики ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, в интересах которых прокурор обратился в суд, с учетом наличия полномочий по осуществлению государственного надзора, должно было стать известно об имеющихся нарушениях в течение трех лет с момента их образования и закрепления за ними соответствующих полномочий, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Сакский межрайонный прокурор Республики ФИО5 обращался в суд с аналогичными исками об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в том числе к ФИО15, являющемуся собственником смежного земельного участка по отношении к спорному, при этом в иске ссылался на проведение проверки Сакской межрайонной прокуратурой законности предоставления земельный участков, расположенных в водоохраной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения <адрес>. Таким образом к моменту ДД.ММ.ГГГГ проверка уже была проведена, и прокурор не мог не знать об указанных им в настоящем исковом заявлении нарушениях аналогичного характера, так как спорный земельный участок находится в массиве, передавался в собственность физических лиц на основании одного и того же распоряжения <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО16 поддержал апелляционное представление, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционногопредставления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены. Оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок площадью 0,07 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13, приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского <адрес> Автономной Республики ФИО5.

В дальнейшем, был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате чего образовалось два земельных участка площадью 0,0350 га с кадастровым номером № и земельный участок площадью 0,0350 га с кадастровым номером 012438900:07:001:1117.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок площадью 0,0350 га с кадастровым номером № с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета <адрес> и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю, и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке ФИО1 на основании уведомления о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Инспекции ГАСК АР ФИО5 за №, возвел нежилое здание (сторожка, дачный дом), площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, сельский совет ФИО7, дачный массив Морское, <адрес>, с кадастровым номером №, который ввел в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в инспекции ГАСК АР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № №, и получил свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии САС №.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на нежилое здание (сторожка), площадью 6,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский совет, дачный массив «Морское», <адрес> (т. 2 л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение <адрес>ной государственной администрации о передаче земельных участков в собственность было оспорено в судебном порядке <адрес> что подтверждается постановлением Окружного административного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из постановления Окружного административного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

По результатам рассмотрения административного иска ООО «Альфа-ФИО5 2000» постановлением Окружного административного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано противоправным распоряжение <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче спорных участков в собственность указанных граждан и отменен государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный ФИО12 – серии ЯИ №, регистрационный № (т. 1 л.д. 43-50,51-57 перевод на русский язык т. 3 л.д. 22-39, 40-58).

Судебное постановление оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Альфа-Крым 2000» с 2004 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 15,12 га. на территории Лесновского сельсовета Сакского района (станция «Прибрежная») с целевым назначением – строительство и обслуживание лагеря санаторного типа в рекреационных целях. Спорные участки переданы в собственность ФИО20 и другим с нарушением прав ООО «Альфа-Крым 2000», поскольку лишало истца права обустроить пляж для детского лагеря. Кроме этого судом установлено, что спорные земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежат передаче в частную собственность.

В силу ст. 2 ЗРК от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК)все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым. Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Ст. 2-1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Украины, ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса Украины к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 Водного кодекса Украины прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 Водного кодекса Украины и ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Украины с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 Водного кодекса Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 Земельного кодекса Украины размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

В то же время, согласно п. 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 года № 434, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.1996 года № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них».

Таким образом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

В связи с этим, при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные ст. 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочные размеры и границы водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.1996 № 486.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря на расстоянии 101 м. подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: заключением комиссии по проекту отвода от 18.02.2010 года, заключением управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от 10.02.2010 года № 04-13, а также заключением главного государственного санитарного врача Сакского района от 17.02.2010 года № 44.

В ст. 90 Водного кодекса Украины установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных Земельным кодексом Украины. Такие исключительные случаи определены в статье 59 Земельного кодекса Украины, устанавливающей права на земли водного фонда.

Так, согласно ч. 2 ст. 59 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно- исследовательских работ.

Таким образом, Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Сакская районная государственная администрация при передаче земельных участков в собственность, неправомерно распорядилась земельными участками, расположенными в пределах прибрежной защитной полосы моря, которые относятся к землям водного фонда и не подлежали приватизации, посредством передачи в частную собственность граждан. Кроме того при передаче земельного участка в собственность Сакская районная государственная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных Земельного кодекса Украины или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Разграничение компетенции по распоряжению землями между соответствующими органами исполнительной власти определялось ст. 122 Земельного кодекса Украины.

Так, районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса Украины передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Часть 7 ст. 122 Земельного кодекса Украины устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности - в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 Земельного кодекса Украины.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса Украины Совет министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет Министров АР Крым, а не Сакская районная государственная администрация.

Спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и неподлежащим в связи с этим передачу в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, в следствии чего земельный участок выбыл из собственности государства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного и водного законодательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, необходимо считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, незаконное выбытие спорного земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301,302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, в редакции от 25.04.2025 года, разъяснено, что при применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ.

Республика Крым как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу ч.2 ст. 302 ГК РФ наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем.

Гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношений. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 2, 36 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Российская Федерация гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, так как количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, земельный участок, входящий в пределы водоохранной зоны Черного моря, выполняет природоохранное назначение, что подтверждает нарушение публичных интересов в процессе незаконной приватизации и перепродажи данного участка.

Спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря, что исключает его передачу в частную собственность, как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации.

Исходя из положений пункта «д» ч. 4 ст. 84 ЗК Украины, разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность, а Сакская районная государственная администрация не имела полномочий по распоряжению земельным участком, распоряжение которым относилось к компетенции Совета министров Автономной Республики Крым, в связи с чем, передача земельного участка в частную собственность противоречит закону, а земельный участок выбыл из собственности государства помимо воли уполномоченных на то органов вопреки установленному законом запрету.

На основании изложенного требования прокурора в интересах в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребовании этого земельного участка из владения ФИО1 являются обоснованными.

Суд первой инстанции контактировал, что решение о передаче земельного участка в собственность принято неуполномоченным органом – Сакской районной государственной администрацией, в то время как органом, полномочным на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности был наделен Совет Министров АР Крым, кроме того решение принято в нарушение действующего водного и земельного законодательства Украины.

Вместе с тем отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прокурором пропущен, имеются безусловные основания для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции указал, что на данные правоотношения не распространяются положения ст. 208 ГК РФ, предусматривающей требований, на которые не распространяется исковая давность. При определении начала срока истечения исковой давности необходимо учитывать момент, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публичного образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При повторном апелляционном пересмотре судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче недвижимого имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года №73 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведённых разъяснений следует, что момент осведомлённости уполномоченного лица на распоряжение, владение и пользование государственным имуществом не связывается лишь с формальной возможностью получить сведения из ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка или факт выдачи лицу государственного акта на право собственности на земельный участок.

Ответчик в подтверждение своей позиции о пропуске срока исковой давности обязан предоставить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в силу обязанностей, возложенных на него нормативным актом, знал о совершении действий, направленных на переход титула собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28.01.2025 г. N 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.04.2025 г. N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исходя из фактических обстоятельств дела, выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов.

Прокурор ссылается на те обстоятельства, что публично-правовому образовании стало известно о нарушении прав после проведения прокурорской проверки в 2022 году по обращению ФИО14, поданному в Сакскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-100).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором на имя главы администрации <адрес> направлено требование о проведении осмотра земельных участков по факту обращения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ отделом регионального строительного надзора № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 составлен акт № наблюдения за соблюдением обязательных требований, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 направлен ответ о вывяленных нарушениях земельного законодательства по передаче в собственность земельных участков ФИО17, ФИО1 и об обращении в суд за защитой нарушенных прав (т. 3 л.д. 86-98).

Доказательств того, что материальным истцам стало известно о нарушении прав и о том, что ответчиком является ФИО1 в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Соответственно, после проведения указанной проверки публично-правовым образованиям, в интересах которых прокурор обратился в суд, стало известно о нарушении своих прав и том кто является ответчиком по делу. Прокурор обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (т.1, л.д. 1), т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ Сакский межрайонный прокурор Республики ФИО5 обращался в суд с аналогичными исками об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в том числе к ФИО15, из которого следует, что в рамках проведенной Сакской межрайонной прокуратурой проверки установлено нарушение законодательства при предоставлении земельных участков, расположенных в водоохраной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения <адрес>, из чего следует, что к моменту ДД.ММ.ГГГГ проверка уже была проведена, и прокурор не мог не знать об указанных им в настоящем исковом заявлении нарушениях аналогичного характера, поскольку земельные участки передавались в собственность на основании одного и того же распоряжения <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией обозрено в судебном заседании гражданское дело № года по иску Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО5 в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО5 в лице Совета ФИО3 Республики ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 к ФИО15, ФИО18, ФИО18 о признании недействительным государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние земельного участка. Из иска следует, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участочков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения <адрес>, между тем в материалах дела отсутствуют материалы проверки, позволяющие установить объем проверки, в отношении каких именно земельных участков она проведена, имеется ли среди них спорный земельный участок, а также, что установлены те обстоятельства, что собственником является ответчик по делу ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности, в понимании ст. 196 ГК РФ, для обращения с исковым заявлением не пропущен.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 31.10.2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абзаца 2 п. 2 ст. 200, абзаца 2 ст. 208 ГК РФ в связи с запросом Краснодарского краевого суда», требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным.

В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Прокурор действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и законности.

Получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

В таком случае применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений позволит лицам, нарушающим установленные законом требования и запреты, извлекать из этого выгоду, в том числе путем сохранения при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно и помимо воли собственника, земельный участок подлежит истребованию из владения ответчика, возведенный объект расположен на чужом земельном участке, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, поэтому в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем, имеются законные основания для приведения земельного участка в первоначальное состояние путем сноса возведенного строения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст.206 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным для исполнения решения суда определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К доводам ответчика о его добросовестности при возведении нежилого здания, судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО1 был привлечен третьи лицом в рамках рассмотрения дела №а№ Окружным административным судом, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесенным решением установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность, в результате чего ФИО1 не мог не знать о незаконности его приобретения и как следствие о возведении нежилого здания на чужом земельном участке.

На момент строительства объекта на спорном земельном участке (ноябрь 2011 года) ФИО1 был уведомлен о нахождении земельного участка в прибрежной зоне Черного моря. Следовательно, имел возможность, как расторгнуть сделку купли-продажи, так и воздержаться от строительства на спорном земельном участке объекта, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, факт регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок и нежилое здание не может являться основанием для возникновения у него права собственности, несмотря на внесение в ЕГРН сведений о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и нежилое здание.

В то же время, исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности и прекращении права собственности на нежилое здание подлежат оставлению без удовлетворения как излишне заявленные, поскольку решение суда о сносе строения уже влечет наступление соответствующих правовых последствий в силу закона.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей за каждое удовлетворённое исковое требование неимущественного характера (по ставкам ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату возбуждения производства по делу), а всего 600 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Сакской межрайонной прокуратуры ФИО11 удовлетворить частично, решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО5 в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО5 в лице Совета ФИО3 Республики ФИО5, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0350 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО5, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, выданный ФИО1, серии ЯЛ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский Совет, за границами населенного пункта, кадастровый №, в государственную собственность Республики ФИО5.

Обязать ФИО1 за собственный счет привести земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский Совет, за границами населенного пункта, кадастровый №, в первоначальное состояние путем сноса, размещенного на нем нежилого здания, площадью 6,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский Совет, дачный массив Морское, <адрес>, с кадастровым номером №, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский Совет, за границами населенного пункта, кадастровый № и нежилое здание, площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ФИО7 сельский совет, дачный массив Морское, <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи