Апелляционное определение № 33-409/2026 33-7090/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Барышева В.В.

В окончательной форме изготовлено 28.01.2026 Дело №33-409/2026 (33-7090/2025) УИД 76RS0014-01-2025-001610-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети» (№) к Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Инсемакс Пропети» обратилось в суд с иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП по МО, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2395,7 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2115 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, а также признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 876, 9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1314+/- 13 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в Ленинском РОСП ГУФССП России по МО в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме 7 936 109,11 руб. Имущество, на которое судебный пристав-исполнитель наложил оспариваемый истцом арест, должнику по исполнительному производству не принадлежит, а является собственностью истца ООО «Инсемакс Пропети», что нарушает интересы последнего.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Инсемакс Пропети».

В апелляционной жалобе ООО «Инсемакс Пропети» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционную жалобу принесены возражения, представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инсемакс Пропети» без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Инсемакс Пропети» по доверенности ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 56, 89, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, установив, что судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, собственником которого является ООО «Инсемакс Пропети», учредителем котрого является должник по исполнительному производству, действовал в пределах своей компетенции, запрет направлен на исключение возможности отчуждения имущества и, соответственно, сохранение стоимости доли участника общества (должника по исполнительному производству ФИО3), пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод противоречит нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Ленинском РОСП ГУФССП России по МО в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 26.12.2018 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 19 503 000 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 25.08.2025 в связи с полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, наложенные в рамках исполнительного производства запреты на совершение регистрационных действий были сняты.

По заявлению взыскателя ФИО2 о перерасчете сумм задолженности по исполнительному документу по курсу иностранной валюты на день исполнения требований исполнительного документа (исполнительный документ предусматривал взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте иностранной валюты на день исполнения решения), судебным приставом-исполнителем на основании того же самого исполнительного документа 03.09.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, определен размер задолженности в размере 7 936 109,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.09.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2395,7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2115 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью 876,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1314+/- 13 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Инсемакс Пропети», ввиду того, что должнику ФИО3, являющемуся учредителем ООО «Инсемакс Пропети», принадлежит 9/10 доли в уставном капитале Общества, с целью недопущения уменьшения действительной стоимости доли должника в имуществе ООО «Инсемакс Пропети» (л.д.т.2 л.д.60).

Из материалов дела также следует и не отрицалось сторонами, что по исполнительному производству на депозитный счет ГУФССП России по МО от должника поступили денежные средства в размере 7 936 109,11 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2025.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции исполнительное производство №-ИП от 03.09.2025 окончено не было.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена справка судебного пристава-исполнителя, согласно которой по состоянию на 16.12.2025 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2025 составляет 580 540,45 руб. в пользу ФИО2, 555 527, 63 руб. – исполнительский сбор. В настоящее время стороной должника оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части определения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

Согласно п. 2 ста.56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с п.2 ст. 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании п.2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

С учетом изложенных обстоятельств, требований закона, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы и требования иска о том, что ООО «Инсемакс Пропети» не является стороной исполнительного производства №-ИП от 03.09.2025 и в силу действующего законодательства не отвечает по долгам участника ФИО3, а потому в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ареста на имущество ООО «Инсемакс Пропети» обоснованными.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в настоящее время размер задолженности по исполнительному производству, в ходе которого был наложен запрет на регистрационные действия с имуществом ООО «Инсемакс Пропети», существенно ниже того, при котором прияты такие меры.

Сумма задолженности, рассчитанная судебным приставом-исполнителем по справке от 16.12.2025 у ФИО3 перед ФИО2 определена в размере 580 540, 45 руб. и она явно несоразмерна стоимости недвижимого имущества ООО «Инсемакс Пропети», на которое наложен запрет на регистрационные действия - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2395,7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2115 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 876, 9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1314+/- 13 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией также учитывается, что 15.01.2026 в целях исполнения должником по исполнительному производству своего обязательства, на имущество непосредственно принадлежащее ФИО3 – на квартиру площадью 91,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наложен судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия, и стоимость этого имущества очевидно покрывает рассчитанный судебным приставом-исполнителем долг по исполнительному производству (580 540, 45 руб.).

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о нарушении принятым запретом непосредственно интересов ООО «Инсемакс Пропети». В материалы дела представлено письмо Министерства имущественных отношений Ярославской области от 22.12.2025, согласно которому Министерством проводились подготовительные мероприятия, направленные на приобретение в собственность Ярославской области объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО «Инсемакс Пропети» (здание, земельный участок); стороны были готовы к заключению государственного контракта, однако указанные мероприятия были завершены в связи с установлением запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, а также учитывая требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о сохранении наложенного на имущество ООО «Инсемакс Пропети» запрета на регистрационные действия в отношении указанного истцом имущества. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 №48-КГ22-25-К7. Принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Инсемакс Пропети», подлежат отмене.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований ООО «Инсемакс Пропети» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом, и оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети» (№) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 395,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 115 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 876, 9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 314+/- 13 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принятый судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальном апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи