Приговор № 1-253/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-253/2017

Уголовное дело № 1-253/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 03 августа 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшей (гражданского истца) ПЕА,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № 3600 и ордер № 096533 от 17.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

10 апреля 2017г. около 16 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей потерпевшей ПЕА, занимаемой подсудимым на основании договора найма жилого помещения от 13.12.2015г., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПЕА, реализуя который, ФИО1 в тот же день в период с 17 часов до 17 часов 30 минут тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ПЕА имущество: электрический пылесос марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, электрическую мясорубку марки «Мулинекс» стоимостью 3000 рублей, персональный стационарный компьютер марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, обогреватель масляный марки «Балу» стоимостью 3000 рублей, электрический миксер марки «Горенье» стоимостью 3000 рублей, электрический тостер марки «Филипс» стоимостью 3000 рублей, две электрических люстры стоимостью 1000 рублей каждая, а всего имущества на сумму 32000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПЕА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Яковчук Т.Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Яковчук Т.Г., потерпевшая ПЕА, государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие травм головы и психических заболеваний отрицает, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести против собственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, заявил об особом порядке судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, как иное смягчающее наказание обстоятельство, удовлетворительная характеристика по месту жительства, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при определении срока исправительных работ правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей ПЕА гражданский иск на сумму причиненного ущерба 32 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Подсудимым иск не оспорен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>